Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 от 18.02.2020

Дело №12-43/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 г. с. Елово Пермского края                     

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожневой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 23 января 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рожневой Н.В. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожнева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Рожнева Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, а именно то, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку она находилась в это время в <адрес> края, где проходила курс лечения. При указанных обстоятельствах, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично, не имела возможности представить доказательства по делу.

В судебное заседание заявитель Рожнева Н.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 час. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в «Энергию» <адрес>, на лечение, сроком 14 дней. К ходатайству приложена копия обследования Рожневой Н.В. врачом наркологом ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержания указанной копии обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожнева Н.В. обратилась к врачу наркологу по поводу длительного употребления алкоголя (запой) с просьбой направить ее на госпитализацию в наркологическое отделение. По результатам осмотра Рожневой Н.В. указано, что она в сознании, ориентирована верно, всесторонне, на момент осмотра бреда, галлюцинаций не обнаружено.

Иных документов, в том числе подтверждающих нахождение Рожневой Н.В. на стационарном лечении в наркологическом отделении и свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном процессе, на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Рожневой Н.В., ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставлению без удовлетворения, поскольку указанная, приложенная к заявлению выписка из ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» не содержит объективных сведений о направлении Рожневой Н.В. на лечение с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, так же не предоставлено доказательств, указывающих о нахождении ее в лечебном учреждении на ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Рожневой Н.В. не имеется.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожневой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Осинского судебного района <адрес>.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рожнева Н.В. была извещена надлежащим образом, посредствам СМС оповещения, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.43). Об этом Рожнева Н.В. добровольно выразила письменное согласие, поскольку в материалах дела имеется расписка с указанием номера ее сотового телефона (л.д.24).

Между тем, в связи с неявкой в судебное заседание Рожневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рожнева Н.В. вновь была извещена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д.53).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было проведено с участием Рожневой Н.В., где она выразила свою позицию относительно рассматриваемого протокола об административном правонарушении, дала соответствующие объяснения, а именно о своем не согласии с протоколом. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей, о чем Рожнева Н.В. была извещена надлежащим образом – вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка (л.д.60).

Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Рожнева Н.В. не явилась, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений о нахождении ее на лечении в условиях стационара не представляла. Не представлено Рожневой Н.В. документов, подтверждающих ее нахождения на лечении в условиях стационара на дату рассмотрения дела и вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ и в суд апелляционной инстанции вместе с поданной жалобой.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из указанных положений норм закона и установленных по делу обстоятельств, фактически следует, что Рожнева Н.В., зная о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в судебном заседании, при рассмотрении дела, должна была проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась по своему усмотрению, тем самым не явилась на рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящей жалобе указаний на обстоятельства, которые повлияли и могли повлиять на существо оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, при личном участии заявителя, оснований полагать, что данными обстоятельствами существенно нарушено право Рожневой Н.В. на справедливое разбирательство дела, а также права на защиту, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рожневой Н.В. О дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она была извещена надлежащим образом, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.66-67).

Действиям Рожневой Н.В. мировым судьей, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, имеющихся по делу доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО «МРСК Урала», акт ограничения подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о без учетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Рожневой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных свидетелей Л и Г, получившим надлежащую оценку, дана надлежащая квалификация по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Выводы о размере назначенного административного наказания достаточно мотивированы мировым судьей, наказание назначено Рожневой Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Рожневой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 7.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –                      ░.░. ░░░░░░░░░