Решение по делу № 2-57/2013 ~ М-29/2013 от 28.01.2013

Гражданское дело № 2-57/2013

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 28 февраля 2013 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи Зуенко Е.В.

При секретаре Лбовой И.Я.,

С участием истца Григоровского ФИО1., его представителя Диярова ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровского ФИО1 к Егорову ФИО2 о взыскании долга по договорам.,

Установил:

Григоровский П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову О.Л. о взыскании долга по договорам.

В котором, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора подряда и поставки строительных материалов с Егоровым О.Л. Во исполнение договорных обязательств Григоровским П.И. Егорову О.Л. переданы деньги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей о чем им была написана расписка. Ответчик обязался в течении 15 дней осуществить поставку строительных материалов и произвести строительные работы. Получив деньги Егоров О.Л., стал скрываться, договорных обязательств не исполнил, от возвращения полученных денежных средств уклоняется.

Просил взыскать с Егорова О.Л. <данные изъяты>, а также судебные издержки уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Григоровский П.И. его представитель Дияров Ю.К. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Егоров О.Л. в судебное заседание не явился, должным образом был уведомлён, о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле, извещенных о дне времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав пояснения истца и его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой <адрес> расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Григоровскому П.И. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Григоровский П.И. и Егоров О.Л. заключили договор на поставку строительных материалов (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григоровский П.И и Егоров О.Л. заключили договора подряда на производство Егоровым О.Л. строительных работ, а именно пристроя к дому № по адресу <адрес> (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ Григоровский П.И. передал Егорову О.Л. деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на покупку строительных материалов и строительство пристроя и бани (л.д. 12). Обязательства Егоров О.Л. не исполнил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Григоровским П.И. были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, соответственно, его исковые требования должны быть удовлетворены полностью.

Егоров О.Л. напротив не представил доказательств в обосновании своих возражений.

Таким образом, с Егорова О.Л. подлежит взысканию долг по договором поставки и бытового подряда в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истцом Григоровским П.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Соответственно, требования Григоровского П.И. о взыскании с Егорова О.Л. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению: с Егорова О.Л. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Григоровским П.И., оплачены услуги юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем работы, проделанной представителем, то обстоятельство, что требования истица подлежат удовлетворению в полном объеме, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность понесенных истцом издержек, с учетом требований разумности суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: