Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 (1-121/2012;) от 18.07.2012

Дело № 1-13/2013

Поступило в суд 30.06.2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 28 марта 2013г.

Судья Обского городского суда <адрес> Захаров А.Ю.,

с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> НСО ФИО9,

Подсудимого ФИО2,

Защитника ФИО10, представившей удостоверение № 1049, ордер № 69,

Потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО5,

При секретаре Мироновой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находившегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО12), ФИО2 и ФИО11 находились на улице у <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО13) действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ножом удар в область груди ФИО11, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей в плевральную полость раны грудной клетки слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанесла раны обеих голеней, которые расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление ФИО14) пытаясь забрать у нее нож, в результате чего у ФИО2 также возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение опасного для жизни вреда здоровью ФИО11. Реализуя данное намерение, действуя умышленно, ФИО2, удерживая в руках неустановленный тупой твердый предмет, подошел к ФИО11 и нанес ему данным предметом удар по голове, от чего ФИО11 упал на землю, а затем, сев на лежащего ФИО11, ФИО2, продолжая удерживать в руке указанный выше неустановленный предмет, нанес ФИО11 руками не менее 10 ударов по голове, в том числе не менее 5 ударов данным предметом, умышленно причинив потерпевшему черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, вдавленного перелома левой теменной кости, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы справа, ран левой теменной и затылочной областей, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше действия ФИО15) квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание за данное преступление в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже вместе с ФИО16, праздновали день рождения, употребляли пиво, к ним пришла знакомая ФИО17 с ребенком, рассказала, что ФИО11 - её брат, избил её, что она была в милиции. ФИО18 употреблял водку. Вечером пошли домой, ФИО19 пошла к своему подъезду, около которого находились пьяные ФИО11 и Копылов. ФИО11 стал кричать на сестру, выражаться нецензурной бранью, а затем ударил ее, отчего ФИО20 упала. У ФИО2 были со всеми хорошие отношения, он встал между ФИО11 и ФИО24, просил их успокоиться. ФИО21 в это время поднялась, но ФИО11 снова ее ударил, она снова упала. Присутствующий ФИО22 также наносил ФИО23 удары ногами в тот момент, когда ФИО2 мешал это сделать ФИО11. ФИО2 сам никому удары не наносил. ФИО25 в это время был где-то рядом, в драке не участвовал. Затем на улицу вышла мать ФИО2, драка прекратилась. ФИО2 предложил матери забрать ФИО26 к себе, так как ее могли продолжить избивать. После этого они все вместе сходили в магазин, по дорог видели двух парней, один из которых был с палкой. Затем вернулись в квартиру. ФИО27 дома смыла с себя грязь. Дома были около 30 минут, затем ФИО28 пошла домой, он решил ее проводить, но она отказывалась. ФИО29 вышла, он обулся и через некоторое время вышел за ней. Из окна он увидел, как около ее подъезда стоят люди, крикнул, чтобы она не выходила, но она уже вышла. Когда ФИО30 дошла до своего подъезда, он услышал шум, крики, началась драка. Он увидел, что ФИО32 бьют ФИО11 и ФИО31, она упала, после чего ее стали пинать, драка переместилась ближе к его дому. Он подошел к ним, стал оттаскивать ФИО11 за руку от ФИО33, просил успокоиться. Неожиданно ФИО11 развернулся и ударил ФИО2 в лицо кулаком. Обороняясь, ФИО2 также его ударил в лицо кулаком. ФИО11 размахнулся, хотел ударить ФИО2 и сделал движение вперед, но ФИО2 нагнлся, ФИО11 сбил его с ног, и они вместе упали на бетонные плиты. При падении ФИО2 задел бампер стоявшей рядом автомашины. ФИО2 и ФИО11 стали интенсивно бороться, катались по земле, пытались наносить друг другу удары руками. При этом ФИО2 ФИО11 по голове не бил. Они быстро выдохлись, после чего ФИО2 стал отползать в сторону, а ФИО11 при этом пытался удерживать его за ногу. Затем ФИО2 встал и убежал к себе домой, так как опасался, что его сильно изобьют ФИО11 и Копылов, которые до этого жестоко избивали Бесчастнову. Поднимаясь с земли, ФИО2 увидел с одной стороны толпу, а с другой приближающиеся силуэты. Во время драки с ФИО11 у ФИО2 ничего в руках не было, ФИО11 удары по голове каким-либо предметом он не наносил, предполагает, что ФИО11 избили в последующем подошедшие к месту драки парни, которые также ударили его ножом. Где была ФИО34 в тот момент, когда он уходил, ФИО2 не знает, видел сзади больше количество людей. Около часа ночи ФИО2 уже спал, в связи с чем данные события имели место до этого времени. В результате драки между ним и ФИО11 ФИО2 также были причинены телесные повреждения, у него была разбита бровь, но он об этом не заявлял. О причинении ФИО11 черепно-мозговой травмы узнал через 3 дня от сотрудников милиции. Показания ФИО11 о том. что ФИО2 бил его твердлым предметом по голове, не соответствуют действительности, ФИО11 оговаривает ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 помешал ему убить сестру – Бесчастнову, то есть помешал ему пользоваться одному квартирой. В последующем сам ФИО11 и его знакомые неоднократно требовали от ФИО2 значительные денежные суммы. До этого около 8 лет ФИО2 поддерживал с ФИО11 дружеские отношения, может охарактеризовать его как лживого и несдержанного человек, который ведет себя неадекватно, постоянно участвует в драках, лжет, возлагает вину на других. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали ему избиением и незаконно удерживали в помещении отдела внутренних дел.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, который суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на площадке между домами № и № между ним и ФИО35 на почве неприязненных семейных отношений произошел конфликт, в ходе которого последняя выражалась нецензурной бранью, угрожала, а затем нанесла ФИО11 удар ножом в область груди, причинив ранение, после чего попыталась еще несколько раз ударить. ФИО11 защищался, пытался ногами выбить у нее нож. Подошедший ФИО36 также стал пытаться забрать у ФИО37 нож. В это время к ФИО11 подошел ФИО2, который до этого был вместе с ФИО38 и употреблял с ней спиртное, и стал пытаться помешать ФИО11 отобрать нож, хватал его за руки. Затем ФИО11 стал отходить в сторону, и неожиданно почувствовал нанесенный сзади и сбоку сильный удар по голове – в левую теменную область твердым предметом, от которого он упал. В падении он развернулся в направлении, откуда был нанесен удар, и увидел ФИО2, который вновь замахивался на него рукой. Что находилось в руке у ФИО2, ФИО11 не разглядел. Рядом с ФИО2 никого не было. В падении ФИО11 задел локтем левой руки стоявшую рядом автомашину, сработала сигнализация. Упал он на левый бок, затем на спину. В этот момент ФИО2 сел на него и стал наносить ему удары руками с различных сторон. Защищаясь, ФИО11 перевернулся на живот и стал закрывать голову руками, пытаясь вывернуться. ФИО2, сидя на ФИО11 сверху и удерживая его в таком состоянии, продолжал наносить удары по голове, в том числе в затылочную область, при этом по характеру ударов ФИО11 чувствовал, что в руке у ФИО2 находится какой то твердый предмет, возможно половина кирпича. ФИО11 стал терять сознание. После не менее 10 ударов ФИО2 встал и ушел. После этого ФИО11 никто никаких ударов не наносил. Затем ФИО11 поднялся, сел на ограждение. Дальнейшее помнить смутно, отдельными фрагментами. Категорически утверждает, что в процессе падения после первого удара он головой не ударялся, упал на бок, земля была покрыта растаявшим снегом и грязью, поверхность ее твердой не была, каких либо предметов в месте падения не имелось.

Показаниями ФИО11, полученными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в тот момент, когда он пытался забрать нож у ФИО39, ФИО2 пытался его оттаскивать, держал его руки. Никаких ударов ФИО2 он не наносил. Затем ФИО11 почувствовал, что ФИО2 наносит ему удары тяжелым предметом по голове, чем именно, ФИО11 не видел. От первых двух ударов он упал на землю. Затем ФИО2 продолжил наносить удары, всего не менее десяти. При падении ФИО11 головой не ударялся ( т. 1 л.д. 104)

Показаниями ФИО11 в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 внезапно нанес ФИО11 сильный удар в область затылка. От полученного удара он сразу упал на асфальт, во время падения задел стоявшую рядом автомашину, но головой об автомашину или об асфальт он не ударялся. Затем ФИО2 нанес ему около 10 ударов по голове, которую ФИО11 пытался закрывать руками. Как предполагает ФИО11, у дары были нанесены тяжелым предметом, но в руках у ФИО2 он ничего не видел. (т. 1 л.д. 180)

Показаниями свидетеля ФИО40, который суду пояснил, что в апреле 2011 года в один из дней в ночное время он вместе с ФИО11 находился у подъезда <адрес>, К ним подошли находившиеся в состоянии опьянения ФИО2, Бесчастнова и незнакомый парень. Между ФИО11 и ФИО41 произошла ссора, после чего ФИО42 и ФИО2 ушли домой. Через 30 минут ФИО43 вернулась, она с ФИО11 отошла в сторону. Неожиданно ФИО11 закричал, что ФИО44 ударила его ножом. ФИО46 действительно увидел в руках у ФИО47 нож, решил его забрать, повалил ФИО45 на землю, а парень, который был до этого с Бесчастновой и ФИО2 по имени ФИО3, выбил у нее нож ногой. Все это произошло в течение минуты. ФИО2 в этот момент он не видел. Когда он встал, то увидел, что ФИО11 сидит на трубе, на плече и виске у него кровь. ФИО11 сразу сказал, что ФИО2 ударил его камнем по голове. Драку между ФИО11 и ФИО2 ФИО48 не видел. После того, как ФИО11 закричал после удара ножом, к ним от магазина со стороны <адрес> действительно подходили трое парней, но что они делали, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО49, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она возвращалась домой. У <адрес> услышала крики, увидела, что на земле лежит девушка, на ней находится ФИО50, который кричал, чтобы у нее отобрали нож. На ограждении недалеко, опустив голову вниз, сидел ФИО11, на лице у него была кровь, на вопрос, что случилось, он ничего не ответил. Затем к дерущимся подошел незнакомый парень и ударом ноги выбил нож из руки лежащей на земле женщины, которой оказалась ФИО51. Все сразу встали, ФИО52 сообщил ФИО54 о том, что ФИО53 ударила ножом ФИО11, а ФИО2 также вмешался в драку и ударил последнего камнем по голове (т. 1 л.д. 97). В судебном заседании ФИО55 данные показания не подтвердила, сославшись на то, что событий происшедшего за давностью не помнит, и указала, что видела, как парень с девушкой дрались на земле, другой мужчина сидела на ограждении, но кто это был, ей не известно, ФИО56 о событиях происшедшего ей рассказывал, но что именно, она также не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, полученными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая суду пояснила, что потерпевший ФИО11 является её мужем. В апреле 2011 года ей сообщили, что ФИО57 ударила ФИО11 ножом, ее соучастник нанес ему черепно-мозговую травму, после чего он попал в реанимацию. В последующем ФИО11 рассказал ей о том, что они с ФИО58 стояли на улице, к ним подошли ФИО59 и ФИО2, ФИО60 начала его оскорблять, высказывала угрозы, после чего они ушли, через некоторое время вернулись, ФИО61 была с ножом, ФИО2 с каким-то предметом. ФИО62 подошла к ФИО11 и нанесла ему удар ножом в область груди, потом она стала кричать ФИО2, чтобы он убил ФИО11, сделал его инвалидом. Затем, как ей рассказал супруг, он почувствовал, что его ударили твердым предметом по голове. От удара ФИО11 стал падать, при этом развернулся и увидел, что сзади стоит ФИО2, который сел на ФИО11 и этим предметом нанес ему не менее 10 ударов по голове. ФИО11 в это момент успел перевернуться. От ударов он стал терять сознание.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что ФИО63 является её дочерью, потерпевший ФИО11 – сыном. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, сын был дома. В вечернее время из окна квартиры она увидела ФИО64, ФИО2 и еще одного мужчину, которые в явном состоянии алкогольного опьянения шли от гаражей. Она сказала сыну, чтобы он не выходил на улицу, так как ФИО65 постоянно ему угрожала. Ночью ФИО11 позвонил ФИО68, он ушел. Через некоторое время она услышала шум, увидела в окно драку, спустилась вниз, увидела, как ФИО66 удерживал ФИО67 на земле и кричал, чтобы вызывали милицию, что у нее нож. Сын сидел на ограждении, у него была разбита голова, на голове, лице, одежде была кровь. Он был в полубессознательном состоянии, сказал, что не может идти домой. Она вызвала «скорую помощь», сына увезли в больницу. На улице было около 10 человек.

Показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ вследствие наличия существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 в гараж, там находилась ФИО70. Они вместе употребили спиртное, выпили 6 литров пива и 0,25л. водки втроем. ФИО71 была в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пошли в киоск, когда проходили мимо <адрес>, встретили ФИО11 и ФИО72 стала оскорблять ФИО11. Они толкали друг друга, наносили ли они удары друг другу, не видел. На улицу вышла мать ФИО2 и увела ФИО74 и ФИО2 домой. Примерно через 15-30 минут ФИО73 опять вышла на улицу, подошла к ФИО11, начала его оскорблять, между ними произошла драка, они толкали друг друга, дергали за одежду, какие удары наносили, не видел, так как они переместились к противоположному дому. Потом он услышал, как ФИО11 закричал, что ФИО75 ударила его ножом. ФИО81 подбежал в их сторону. Свидетель также видел ФИО2, но подходил ли он к ФИО79 и ФИО11 не видел. Копылов стал бороться с ФИО76, они лежали на земле, свидетель слышал крики «заберите у неё нож», также видел, как ФИО2 и ФИО11 лежали на земле, наносили ли они друг другу удары не видел, так как было темно. Потом ФИО11 встал, подошел к трубе и сел на неё, ФИО2 уже не было. У ФИО11 голова была в крови ФИО11 сказал, что ФИО2 ударил его каким-то тяжелым предметом по голове У ФИО80 была порезана рука, он сказал, что ФИО77 порезала, когда он отбирал нож, Как ФИО78 ударила ФИО11 ножом не видел, как ФИО2 наносил ему удары также. Видел кровь у ФИО11 в районе левого плеча. Свидетель уточнил, что когда была драка он не видел, что среди дерущихся был ФИО2 и самого ФИО2 не видел, только слышал, что ФИО2 разбил ФИО11 голову каким-то предметом. (т. 1 л.д. 215-216) В судебном заседании свидетель указал, что обстоятельств происшедшего не помнит, следователь не совсем верно записал ответы на свои вопросы, почему в протоколе собственноручно указал. что ФИО11 сообщило том, что его ФИО2 ударил тяжелым предметом по голове, объяснить не может. В настоящее время с ФИО2 поддерживает дружеские отношения.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ2 года находилась дома, в 23 часа услышала крики на улице, вышла, увидела около дома ФИО82, ФИО11, лежащую на земле ФИО83, которую поднимал ФИО2. Свидетель, ФИО2 и ФИО84 пошли к ним дом. Проходя около магазина ФИО2 увидела двух незнакомых парней, один из которых стоял с палкой, а второй его закрывал. Они прошли мимо, пришли в квартиру. Через 30 минут ФИО85 собралась уходить, ФИО2 пошел ее провожать. Через пять минут после их ухода с улицы послышались крики, ФИО2 вышла и увидела, как около дома ФИО2 оттаскивает от ФИО11 ФИО86, при этом ФИО11 хотел забрать из руки ФИО87. На улице было темно. После криков к месту драки в ее присутствии подошли двое парней, один высокий, другой низкий. Высокий сказал фразу: «Я все равно его «уделаю», но в отношении кого, ФИО2 не поняла и ушла домой.

Показаниями свидетеля ФИО88, которая суду пояснила, что является сотрудником полиции, прибыла на место происшествия, где находилось до 10 человек, по указанию дежурного. Потерпевший ФИО11 сидел на ограждении, был в полубессознательном состоянии, разговаривал с матерью обрывистыми фразами, успокаивал ее. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО11 ударили ножом и по голове, и что сделали это ФИО2 и ФИО89.

Обстоятельства происшедшего, установленные судом, подтверждаются также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО90 о том, что 13.04.2011г. в 04 часа 10 минут в приемный покой ОЦГБ за помощью обратился ФИО11 с предварительным диагнозом: ушибленная рана теменной области слева, затылочной области, подбородка, грудной клетки слева, обеих голеней, колото-резанная рана грудной клетки. (т.1 л.д. 57)

Рапортом оперативного дежурного о том, что в 3 часа 20 минут по телефону поступило сообщение о драке ( л.д. 56)

Сигнальным листом МУЗ «ОЦГБ», согласно которому 13.04.2011г. в 03 часа 30 минут в приемный покой ОЦГБ обратился ФИО11, которому был поставлен диагноз: СГМ, ушибленная рана теменной области слева, затылочной области, подбородка, колото-резанные раны грудной клетки слева, обеих голеней. (т.1 л.д. 61);

Справкой МУЗ «ОЦГБ», согласно которой ФИО11 поставлен следующий диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева, пневмоторакс слева, черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом теменной кости, эпидуральная гематома справа. (т.1 л.д. 64);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на данном участке обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 59-60);

Протоколом явки с повинной ФИО2, где он указал, что оттаскивал ФИО11 от ФИО91, но ФИО11 его ударил в лицо, а затем кинулся на него, но ФИО2 перекинул его через себя, упал на него сверху, они стали бить друг друга кулаками, затем перестали. После чего ФИО2 встал и ушел домой. ( т. 1 л.д. 71)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.05.2011г., согласно которому у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: - рана грудной клетки слева (области левой ключицы, чуть ниже, на границе наружной и средней трети), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала не указано), с явлением пневмоторакса (свободный воздух в плевральной полости) слева, которая образовалась от воздействия острого предмета каковым мог быть нож, а также черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле), вдавленного перелома левой теменной кости, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы справа, ран левой теменной и затылочной областей образовалась от воздействия тупым твердым предметом (каковым мог быть камень или молоток), согласно п. 6.1.2,3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; - рана в области левой ушной раковины и рана в области подбородка, раны (2) обеих голеней, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – каждой из указанных ран; ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ран, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако рана в области левой ушной раковины указана как рваная, а рана в области подбородка как ушибленная (что предполагает воздействие тупого твердого предмета); раны голеней указаны как резаные. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГг., возможно при вышеуказанных обстоятельствах (учитывая данные медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (в т.ч. на асфальтовое покрытие), учитывая их характер, количество и локализацию. (т. 1 л.д. 222-225).

Заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО11 зафиксировано наличие черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле), вдавленного перелома левой теменной кости, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы справа, ран левой теменной и затылочной областей, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух травматических воздействий в область головы : от одного удара тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в левую теменную область ( каковым мог быть камень или молоток, не могла быть рука, сжатая в кулак) и второго воздействия предметом с неограниченной поверхностью соударения – в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе при этом областью затылка. Таким образом, вышеуказанная черепно-мозговая травма могла быть получена в результате одного удара твердым тупым предметом по голове в момент, когда потерпевший стоял, и последующего падения потерпевшего на землю с высоты собственного роста. Судить о последовательности травматических воздействий ( ударов и падения), учитывая характер и локализацию повреждений, не представляется возможным. ( т. 3 л.д. 94)

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности и поведения. При настоящем обследовании у него выявлены: демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность, минимальная способность планирования, легко провоцируемые вспышки интенсивного гневливого аффекта. ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. По результатам исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально - психологические особенности как выраженная оппозиционность, защитно-оборонительные тенденции, внешне - обвинительные реакции, претенциозность и требовательность к другим сочетается с неприятием критики и замечаний в свой адрес, грубость и циничность в высказываниях, категоричность, несговорчивость, упрямство, стремление настоять на своем, самоуверенность, демонстративность, высокомерие, эгоцентризм, неустойчивость эмоциональных проявлений, внутренняя напряженность, настороженность, скрытность и недоверчивость в общении. Индивидуально - психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, (т. 1 л.д. 158-160)

Защитой в обоснование невиновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления представлены показания свидетеля ФИО92, который суду пояснил, в апреле 2011г. около 22 часа он находился у себя дома по адресу: <адрес>, услышав шум улице, выглянул с балкона и увидел стоявших на углу дома двух мужчин и девушку. Девушка разнимала парней, свидетель не видел, чтобы били девушку. Они ругались. Потом подошел парень в светлой куртке, среднего роста, по голосу узнал соседа ФИО2. Они разговаривали, шумели, свидетель понял, что ФИО2 хотел девушку забрать. Потом ФИО2 с одним из парней – ФИО11, отошли в сторону, после чего упали в лужу и стали барахтаться, свидетель понял, что они дрались. Потом ФИО2 встал, отряхнулся и отошел в сторону, больше свидетель его не видел. Второй парень подошел к парню, который дрался с ФИО2 и помог ему подняться. Свидетелю показалось, что все парни были в состоянии опьянения. Затем со стороны магазина к ним подошел мужчина, потом еще двое, помогли поднять парня. После того, как подняли парня, начался скандал, и снова произошла драка. ФИО93 милицию. Категорически настаивает на том, что данные обстоятельства имели место около 22 часов, а не в 3 часа ночи, так как обычно ложится спать около 22-23 часов. Его супруга в это время еще не спала. Во время описываемых событий на улице было еще не совсем темно, был сумрак.

Свидетель защиты ФИО94), суду пояснила, что в этот день была в милиции с заявлением на своего брата ФИО11, который ее постоянно избивал. Затем находилась вместе с ребенком в гараже у ФИО95, где пили пиво вместе с ФИО96. Затем они пошли домой, около дома ее избили ФИО97 и ФИО11. ФИО2 ее защищал, затем увел к себе. Через некоторое время она пошла домой, ФИО2 с ней не выходил. За день до этого между <адрес> и <адрес> домами по <адрес> стояло несколько молодых людей, которые, как она предполагает, ждали ФИО11 в связи с имевшей место ранее дракой с ФИО98, который был избит. Когда ФИО99 подходила к подъезду, на нее напал ФИО11 и ФИО100, сбили с ног, стали пинать. Тут образовалась толпа, все стали драться, она видела характерные движения руками и ногами, ФИО2 не видела. Затем приехали сотрудники милиции, ФИО101 увезли в отдел. ФИО11 и ФИО102 в этот момент она не видела. О причинении брату телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, узнала в больнице. Ударов ножом ФИО11, не смотря на состоявший в отношении нее приговор, не наносила. Может охарактеризовать своего брата только с негативной стороны, он употребляет спиртное, наркотики, возможно героин, постоянно лжет, может оговорить.

Свидетель защиты ФИО103 суду пояснил, что знаком как ФИО2, так и с ФИО11, который через несколько дней, после выписки из больницы, приходил к нему и говорил, что у него есть план, как получить деньги с ФИО2 для того, чтобы оплатить ипотеку. Может охарактеризовать ФИО11 как лживого человека, который может совершить, и совершал подлые поступки. Мог свалить вину на другого, шутил тем, что стрелял по людям из духового ружья, бил стекла в подъездах. ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивен.

На стадии предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Государственный обвинитель в судебном заседании, учитывая указанную выше квалификацию действий Бесчастновой, просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Проведя судебное следствие, учитывая позицию государственного обвинителя, суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, а именно – показания потерпевшего ФИО11 о том, что он почувствовал удар твердым предметом в левую теменную область, от которого он стал падать, и, развернувшись, увидел, что удар нанес ФИО2, который затем сел на него и нанес не менее 10 ударов этим предметом в область головы, в том числе затылка, последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания. При этом травмирование при падении ФИО11 отрицал. В судебном заседании ФИО11 также указал, что после падения ФИО2 сел на него и стал наносить удары руками, в том числе твердым предметом, возможно обломком кирпича, в область головы. Вначале ФИО11 лежал лицом вверх, но тут же развернулся, лег на живот и стал пытаться закрывать голову, а именно – затылок, руками. При этом он пытался вывернуться из-под ФИО2, пытался уклониться от ударов. Анализируя данные показания и приведенные выше экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО11 полностью и детально согласуются с выводами эксперта, а именно:

– согласно заключениям, у ФИО11 в левой теменной области обнаружен вдавленный перелом теменной кости до 2.5 см. в диаметре с вдавлением отломков на глубину до 2 см.. Это объективно согласуется с показаниями потерпевшего о том, что первый удар был нанесен ему ФИО2 тяжелым предметом именно в эту область, от чего он упал, что свидетельствует о силе удара и его травматическом воздействии, а также о том, что предмет, которым был причинен удар, имел, в том числе, выступающую травмирующую поверхность;

- в соответствии с заключениями, у ФИО11 на подбородке обнаружена ушибленная рана, а также поперечная рваная рана левого уха до 4 см., что объективно соответствует его показаниям о том, что первые удары после падения ФИО2 наносил ему в область лица, так как ФИО11 вначале лежал на спине, а ФИО2 находился сверху лицом к нему, что согласуется также с текстом «явки с повинной» ФИО2. При этом расположение раны на левом ухе соответствует взаимному расположению потерпевшего и обвиняемого, наносившего удары правой рукой, в которой находился не установленный предмет. Характер раны - линейная рваная, также указывает на то, что она нанесена не рукой, а неустановленный предметом с выступающей травмирующей поверхностью. Рана на подбородке, согласно заключению, также возникла от воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть камень или кирпич ;

- в соответствии с заключениями, ФИО11 был нанесен также один сильный удар твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью соударения в область затылка, от которого образовалась гематома справа, а также удары в левую теменную и затылочную области головы, от которых образовались еще две раны, то есть в общем три, что полностью соответствует показаниям ФИО11 о том, что ФИО2, удерживая в руках неустановленный твердый предмет, возможно обломок кирпича, после того, как потерпевший перевернулся на живот, нанес ему этим предметом несколько ударов в затылочную часть головы;

- согласно заключениям, травмирующие удары могли быть нанесены камнем, что также согласуется с показаниями ФИО11 о нанесении ему ударов таким предметом или обломком кирпича.

Учитывая последовательность показаний ФИО11, полное соответствие таковых заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также то, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО104 о том, что непосредственно после травмирования ФИО11 сразу сообщил им о том, что ФИО105 ударил его камнем по голове, а также с показаниями ФИО11, которой потерпевший сообщил именно о таких последовательности и характере травмирования, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО11 достоверны и считает возможным положить их в основу приговора. Заключение эксперта, в соответствии с которым удар в затылочную область мог быть получен и при падении, не опровергает данный вывод суда, поскольку объективно, как указал эксперт, имело место воздействие предмета с неограниченной поверхностью соударения, каковым, безусловно, мог быть камень с плоской гранью или половина кирпича, на что указывал потерпевший в судебном заседании. Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 имел мотив к совершению указанных выше действий, поскольку в этот день употреблял спиртное с Бесчастновой, защищал ее в первоначальном конфликте, затем уводил домой, видя в последующем активные действия ФИО11 в отношении ФИО106, будучи в состоянии опьянения, препятствовал потерпевшему забрать у нее нож, и в продолжение этих действий нанес ему инкриминируемые удары по голове. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему опасного для жизни вреда здоровью прямо свидетельствует умышленное и целенаправленное нанесение им сильных, многократных ударов тупым твердым предметом в область жизненно важного органа – головы потерпевшего.

Версия защиты, в соответствии с которой ФИО11 мог быть травмирован иными лицами после драки с ФИО2, добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности не соответствует, поскольку потерпевший ФИО11 категорически на протяжении предварительного расследования и суда утверждал, что после нанесения ударов обвиняемым ему ударов никто не наносил. Свидетель ФИО107 на стадии предварительного расследования также указал, что видел, как после драки ФИО11 встал и сел на выполненное из труб ограждение - о драке между ФИО11 и иными лицами в этот момент или в последующем, данный свидетель показаний не давал. Свидетели ФИО108 и ФИО7 указали, что видели, как ФИО11 сидел на ограждении уже после причинения травмы, поскольку видели кровь у него на голове и плече, при этом ударов ему никто не наносил. Вместе с тем, по показаниям ФИО109, посторонние мужчины, стоявшие около магазина, подошли к месту драки после криков ФИО11 о том, что его ударили ножом. О том, что они принимали участие в драке, он показаний не давал. По показаниям ФИО2, двое парней подошли к месту драки также после криков, показаний том, что данные парни принимали участие в драке, она также не давала. Согласуются с этими пояснениями и показания свидетеля защиты ФИО110 о том, девушка с парнем – ФИО111, дрались между собой, а ФИО2 и ФИО11 находились в стороне, затем, как бы поскользнувшись, упали, стали бороться на земле, в процессе чего ФИО2 поднялся и ушел. Вслед за ним поднялся и ФИО11. Показания ФИО112 о том, что после ухода ФИО2 подошел другой парень, который помогал подняться лежавшему на земле человеку, а затем еще два, и драка возобновилась, причем, как он полагает, с участием ФИО11, суд относит на то, что данный свидетель видел события издалека, в темное время суток, в связи с чем описывает их в общем не видев деталей, при этом ФИО113, указывая на первого подошедшего к лежащему человеку парня, по мнению суда, описывает ФИО114 который подошел к лежавшим на земле ФИО115, которые в этот момент еще боролись между собой, в процессе чего ФИО119 пытался забрать у нее нож. Указывая на возобновление драки, ФИО116 описывает момент, когда ФИО117, по показаниям ФИО118 ударом ноги выбил нож из руки лежавшей на земле ФИО120, после чего ФИО121 пошел звонить в милицию. Таким образом, ссылка защиты на данные пояснения ФИО122, является выгодной для обвиняемого интерпретацией его показаний, сами эти показания не опровергают указанный выше вывод суда о травмировании ФИО11 именно ФИО2.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО123), а также ФИО124 суд исходит из того, что ФИО125) обстоятельств травмирования ФИО11 не видела, так как боролась с ФИО126, отбиравшим у нее нож, ФИО127 очевидцем происшедшего не являлся, а его показания о наличии у ФИО11 намерения получить от ФИО2 деньги относятся к промежутку времени после выхода потерпевшего из больницы и являются, по мнению суда, показаниями о желании ФИО11 получить от ФИО2 денежные суммы в качестве компенсации вреда в установленном законом порядке. Также суд обращает внимание на то, что ФИО128) вступившим в законную силу приговором суда признана виновной в нанесении ударов ножом ФИО11, а в судебном заседании вину в соврешении этих действий отрицала.

На основании изложенного, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он ударов ФИО11 твердым тупым предметом не наносил, в область головы потерпевшего не бил, суд считает не соответствующими действительности и воспринимает их как способ защиты. Приходя к такому выводу, суд также основывается на том, что показания обвиняемого ФИО2 об ударе со стороны ФИО11 ему в лицо, после чего он его перебросил через себя и они упали на землю нанося удары друг другу только руками, прямо противоречат заключению экспертиз, безапелляционно зафиксировавших наличие нескольких ударов по голове потерпевшего именно твердым тупым предметом, каковым не могла быть рука. Показания обвиняемого о падении ФИО11 на бетонные плиты в суде объясняют только удар в область затылка, но не объясняют иных повреждений, зафиксированных в области головы потерпевшего, количество и расположение которых исключает, как указал эксперт, их возникновение от однократного падения. При этом основанная и дополнительная судебно-медицинская экспертизы выполнены экспертом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, со стажем работы по специальности 17 лет, оснований не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется. Ссылка защиты на наличие противоречий между этими двумя заключениями, не соответствует действительности, поскольку в первом случае вывод эксперта о невозможности травмирования ФИО11 при однократном падении сделан в отношении всех имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а во втором вывод о возможности травмирования при падении сделан лишь в отношении одного удара в затылочную область.

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, «удерживая в руках неустановленный твердый тупой предмет, подошел к ФИО11 и нанес удар по голове, от полученного удара ФИО11 упал на землю, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на ФИО11, лежащего на земле, и нанес ему не менее 10 ударов руками по голове». Проведя судебное следствие, суд считает возможным уточнить данное обвинение указав на нанесение ФИО2 первого удара именно предметом, поскольку из приведенного текста, представляющего собой одно предложение, прямо следует то, что первый удар был нанесен подсудимым рукой, в которой данный предмет находился. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого также следует то, что, нанося последующие 10 ударов руками, ФИО2 продолжал удерживать в одной руке этот же предмет. Информации о том, что подсудимый наносил удары руками без этого предмета, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержит. Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, на голове ФИО11, за исключением первого удара, объективно зафиксировано 5 мест соударения с твердым тупым предметом - две раны теменной и затылочной областей, рана подбородка, рана левой ушной раковины, удар в область затылка, от которого возникла гематома головы справа, в связи с чем суд считает возможным уточнить обвинение, указав на то, что не менее 5 последующих ударов руками по голове были нанесены ФИО2 удерживаемым в руке твердым тупым предметом. Вместе с тем, по смыслу предъявленного обвинения, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга была причинена ФИО11 именно в результате ударов неустановленным предметом, что также позволяет суду изложить фабулу содеянного ФИО2 указанным выше образом. О наличии каких либо неясностей обвинения последний в ходе судебного следствия не заявлял, уточнение фабулы преступления, в данном случае, не ухудшает положения подсудимого, не влечет нарушения права на защиту, поскольку сужает рамки предъявленного обвинения делая его более конкретным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им умышленного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поставившего в опасное для жизни состояние человека, его положительную характеристику с места жительства, посредственную характеристику участкового уполномоченного, наличие факта привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, занятие общественно полезным трудом, отсутствие возмещения вреда. Смягчающим его ответственность обстоятельством суд признает явку с повинной, использованную как доказательство, а также наличие у обвиняемого психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и поведения. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие возмещения вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершенное тяжкое преступление против личности в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, но ближе к минимальному.

Учитывая мотивы и характер действий ФИО2, а также тяжелые последствия для здоровья потерпевшего, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также п.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории содеянного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, содержать ФИО2 в ИЗ 54\1 <адрес> взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по данному делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Захаров

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу « 28» марта 2013 г.

Судья А.Ю. Захаров

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_______________20 г.

Судья А.Ю. Захаров

мп