Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2011 ~ М-2022/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-2583\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Казначеева Е.Е.,

представителя ответчика по доверенности – Сапрыкина Е.А.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова № к МУП «Водоканал <адрес>» о понуждении в заключении дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МУП «Водоканал <адрес>» о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение по вышеуказанному адресу. Данная недвижимость являлась жилым помещением по ДД.ММ.ГГГГ Все коммунальные услуги, включая плату за холодное водоснабжение и водоотведение, оплачены истцом по март месяц 2011 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ им был получен акт ввода в эксплуатацию данного жилого помещения как нежилого и он обратился к ответчику с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ответа получено не было. Не было получено ответа и на повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ контролером МУП «Водоканала» была произведена несанкционированная попытка отключения вышеуказанного помещения от холодного водоснабжения. Данные действия были мотивированы тем, что истцом не было принято мер по вопросу заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Курскводоканал». Считает действия ответчика по отключению питьевой воды незаконными, поскольку в случае несанкционированного отключения питьевой воды может возникнуть угроза распространения различных вирусных и инфекционных заболеваний. Ссылаясь на п. 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., просит обязать ответчика заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору № о внесении объекта по адресу: <адрес> на водоснабжение и прием сточных вод.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казначеев Е.Е. пояснил, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, истец заявленные ранее уточненные требования не поддерживает, однако просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебные расходы по заявленному иску в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 10 200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сапрыкин Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, просил в иске в указанной части отказать ввиду его необоснованности. Пояснил, что с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ основной договор на отпуск воды и прием сточных вод, а также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о внесении объекта по адресу: <адрес> на водоснабжение и прием сточных вод, в связи с чем считает, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Истец Соколов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Казначеева Е.Е.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом и изменил предмет заявленного требования, а именно, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору № о внесении объекта по адресу: <адрес> на водоснабжение и прием сточных вод.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после подачи данного иска в суд был заключен с истцом договор «на отпуск воды и прием сточных вод» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор добавлен объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату слуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд полагает, что основания для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины отсутствуют, поскольку фактически указанные расходы были понесены в связи с предъявлением иска в первоначальной редакции (о понуждении заключения договора).

Как установлено судом, такой договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а заключению дополнительного соглашения к договору фактически препятствовало отсутствие технических условий подключения офиса к сетям водоснабжения и водоотведения, которые были выданы Соколову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ взамен утративших силу, а также непринятие в эксплуатацию на момент возбуждения настоящего спора в суде водомера (фактически принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) Заявление Соколова Д.В., поданное непосредственно в МУП «Водоканал <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения было добровольно удовлетворено, что следует из объяснений представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с МУП «Водоканал <адрес>» понесенных судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Соколову № в удовлетворении иска к МУП «Водоканал <адрес>» о понуждении в заключении дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Великих А.А.