Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34505/2021 от 22.11.2021

судья Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Егорова А. К. к Куренкову А. В., ПАО Росбанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Егорова А.К., судебная коллегия

установила:

Егоров А.К. обратился в суд с иском к Куренкову А.В., ПАО РОСБАНК о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного <данные изъяты> между Егоровой И.А. и Куренковым А.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по закону к имуществу, умершей <данные изъяты> дочери Егоровой И.А., в собственности которой находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<данные изъяты> нотариус направил истцу почтой извещение о долгах наследодателя в размере 210 000 руб. После закрытия нотариального дела – <данные изъяты> истец узнал, что квартира, находившаяся в собственности дочери, зарегистрирована на Куренкова А.В., а денежные средства в размере стоимости квартиры не найдены.

14 июля и <данные изъяты> истец обращался в ПАО РОСБАНК, чтобы узнать реквизиты счета, на который должны были перечислить деньги дочери за проданную квартиру и предоставить выписку со счета. Однако реквизиты счета истцу не сообщили, выписку из счета не предоставили.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Куренков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егорова А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров А.К. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что      <данные изъяты> между Егоровой И.А. и Куренковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Егорова И.А. продала Куренкову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>

Указанная квартира приобретена Куренковым А.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ему и Куренковой Г.Р. АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2018 от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи недвижимое имущество продается за 4 100 000 руб.

Исходя из п. 2.2. Договора, оплата недвижимого имущества покупателем производится в следующем порядке: за счет кредитных средств в размере 3 690 000 руб. после государственной регистрации права собственности по настоящему договору; за счет наличных средств покупателя в размере 410 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, а сумма в размере 310 000 руб. будет передана продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

<данные изъяты> Егоровой И.А. написана расписка о получении ею денежных средств в сумме 4 100 000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> - по договору купли-продажи, заключенному с Куренковым А.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимого имущества обременен ипотекой в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит».

Егоров А.К., являясь наследником к имуществу, умершей <данные изъяты> Егоровой И.А., обратился в суд с иском к Куренкову А.В. и ПАО РОСБАНК, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи, просил признать указанный договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 162, 166, 167, 431, 454, 549, 550 ГК РФ, ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для признания, заключенной <данные изъяты> сделки недействительной, не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Договор подписан сторонами, объект недвижимости передан истцом ответчику, <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Истцом не доказан факт неполучения Егоровой И.А. денежных средств по договору купли-продажи. В материалы дела представлена расписка Егоровой И.А. о получении ею денежных средств по договору. Кроме того, не передача денежных средств по договору не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи