Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2018 от 09.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5468/2018

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО2 представителей истца ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Дигесть» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70200 руб., неустойки в размере 54756 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.

В обоснование иска указал, что 12.04.2017 г. между ФИО6 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг № 6//535. Предметом договора является оказание юридических услуг: выезд специалиста в правоохранительные органы по вопросу обнаружения транспортного средства Хендай Старекс и его получении, консультации. Стоимость юридических услуг по договору составила 70200 руб. 12.04.2017 г. истцом в соответствии с п. 3.2 договора об оказании юридических услуг № 6//535 от 12.04.2017 г. была внесена предварительная сумма в размере 4000 руб. 18.04.2017 г. истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере 35000 руб., 26.04.2017 г. в размере 31200 руб. Таким образом, истец исполнила обязательства по указанному договору. До настоящего времени, ООО «Дигесть» обязательства по договору не исполнило, юридических услуг не оказало. 16.04.2018 г. истец обращалась с заявлением о расторжении договора. В ответ на претензию ООО «Дигесть» сообщило, что подписан акт об оказании юридических услуг. Автомобиль до настоящего времени не получен. За период с 26.04.2018 г. по 21.05.2018 г. неустойка составила 54756 руб. (70200 * 26 * 3 %). Незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который она оценила в размере 10000 руб. Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. За оказанные услуги по представлению интересов истца в данном споре ООО «Департамент по защите прав граждан» истцом было уплачено 35700 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 её представители ФИО8 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дигесть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, ее представители не возражали.

Заслушав истца ФИО10 её представителей ФИО9 исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.04.2017 г. между ФИО11 (Заказчик) и ООО «Дигесть» (Исполнитель) был заключен договор № 6//535 об оказании юридических услуг (далее-договор № 6//535 от 12.04.2017 г.).

Согласно п. 1.1 договора № 6//535 от 12.04.2017 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим Договором.

Характер и предмет юридической услуги: выезд специалиста в правоохранительные органы по вопросу обнаружения нахождения транспортного средства ****** и его получении, консультация (п. 1.2 договора № 6//535 от 12.04.2017 г.).

Заказчик обязан подписать Акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный Акт об оказании части юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления Исполнителя по средствам телефонной связи об исполнении (частичном исполнении) принятых на себя обязательств (пп.2.2.5 п. 2.2 договора № 6//535 от 12.04.2017 г.).

Во исполнение п. 3.1, п. 3.2 договора № 6//535 от 12.04.2017 г. истец по чекам от 12.04.2017 г. на сумму 4 000 руб., от 18.04.2017 г. на сумму 35 000 руб., от 26.04.2017 г. на сумму 31200 руб., перечислил ответчику ООО «Дигесть» денежные средства.

Ответчик чеки от 12.04.2017 г., от 18.04.2017 г., от 26.04.2017 г. не оспорил, о подложности не заявил (ст. 56, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

08.06.2017 г. между Рязановой О.Е. (Заказчик) и ООО «Дигесть» (Исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, согласно информации, представленной следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД РФ по г. <адрес> 06.12.2018 г., в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> округ) СУ УМВД России по г. <адрес> находится уголовное дело № № ******, возбужденное № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля модели № ****** идентификационный номер № ****** стоимостью 1000000 руб., принадлежащего ФИО12 В 18.04.2018 г. в рамках расследования уголовного дела был объявлен в розыск ФИО13 14.04.2018 г. уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 01.12.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № № ****** возобновлено и принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес> округ) СУ УМВД России по г. <адрес>. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что исполнен п. 1.2 договора № 6//535 от 12.04.2017 г., и заказчику (истцу по настоящему делу) оказаны услуги по договору.

16.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в которой указывала, что при встрече со следователем ей стало известно о том, что представителей и обращений ответчика не было, автомобиль находится в г. Москве. В течение 10 дней с момента получения претензии просит вернуть денежные средства.

В ответ на претензию ответчик указал, что во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, специалисты ООО «Дигесть» изучили все представленные документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной собственноручно, произвели подбор необходимых нормативных актов, проанализировали сложившуюся ситуацию, после чего осуществили выезд согласно п. 1.2 Договора. Как указано стороной ответчика, при очередном посещении офиса ООО «Дигесть» ФИО14 ознакомилась с выполненной работой и, согласившись с её содержанием и качеством, подписали акт об оказании юридических услуг (акт от 08.06.2017 г.), также получила подробную консультацию по вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

При этом, само по себе выполнение каких - либо действий, соотносимых с предметом договора, не свидетельствует о надлежащем его исполнении при отсутствии результата, на который они были направлены. О невозможности достижения того или иного результата истец ответчиком не предупреждался, и в известность поставлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что ответчиком (Исполнителем), вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств исполнения либо частичного исполнения условий договора № 6//535 от 12.04.2017 г., расчета стоимости фактически выполненных работ, если таковые имели место, принимая во внимание предмет и характер обязательства. Не представлены и сведения о наступлении юридически значимого результата, для достижения которого истцом и был заключен с ответчиком договор об оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обратном, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, данных о наличии возражений по иску, принятых мерах по истребованию и сбору доказательств необоснованности исковых требований, препятствий к их предоставлению в суд не представлено. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора и принятых на себя обязательств, акт от 08.06.2017 г. не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, и не является, сам по себе, доказательством исполнения со стороны ответчика условий договора от 12.04.2017 г. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, приведенных в акте, достижения требуемого результата. Непосредственно в данном акте также не приведены основания, по которым он мог быть принят в качестве свидетельства исполнения условий договора. При этом в ходе судебного разбирательства истцом приведено обоснование своих действий по подписанию акта, по которому ей было разъяснено, что указанные действия необходимы для выполнения работ по оказанию самой услуги, выраженной в данном документе. Приведенные стороной истца доводы ответчиком также не опровергнуты. При отсутствии же доказательств обратному, у суда не имеется оснований не доверять истцу Рязановой О.Е.

Согласно пп.2.2 и п. 2.2.5 договора № 6//535 от 12.04.2017 г. Заказчик обязан подписать Акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный Акт об оказании части юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления Исполнителя по средствам телефонной связи об исполнении (частичном исполнении) принятых на себя обязательств. При этом факт оказания юридических услуг даже в отсутствие конкретно определенной сторонами формы, в которой должен быть выражен результат данной услуги, не является чем-то абстрактным, а должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги.

В соответствии с требованиями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуг истцу ответчиком также не представлено, несмотря на наличие реальной возможности сбора и представления таких доказательств. При этом не было заявлено об их наличии, ходатайств о необходимости отложения для их предоставления. Суд исходит из обстоятельств, установленных на момент разрешения спора по существу. В виду отсутствия сведений о подобных фактических затратах, требования о возврате средств подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действия ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате денежных средств нарушили права истца как потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 4 этой же статьи права в случае обнаружения недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Анализ содержания приведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что нормами ст. 31 Закона установлены сроки для возврата уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По расчету истца, неустойка за период с 26.04.2018 г. по 21.05.2018 г. составила 54 756 руб. (70 200 * 26 * 3 %).

Расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом расчет проверен и признан правильным. О снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств наличия оснований для снижения не приведено, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд требование о взыскании денежных средств в размере 70 200 руб., уплаченных по договору № 6//535 от 12.04.2017 г., неустойки в размере 54 756 руб., удовлетворяет.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае 64978 руб. ((70200 + 54756 +5000)/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № 14/05/18 от 14.05.2018 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2017 г. № 1 на сумму 2000 руб., от 21.05.2017 г. № 1 на сумму 10000 руб., от 24.07.2017 г. № 2 на сумму 23700 руб.

Договор об оказании юридических услуг № 14/05/18 от 14.05.2018 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2017 г. № 1, от 21.05.2017 г. № 1, от 24.07.2017 г. № 2, ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, существо спора и характер спорных правоотношений, суд находит разумными и соразмерными расходами на сумму 20 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 999 руб. 12 коп. (3699, 12 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО16 по договору об оказании юридических услуг № 6//535 от 12.04.2017 г. денежные средства в размере 70 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО17 неустойку за период с 26.04.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 54 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 978 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО18 в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 999 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина