Решение по делу № 2-160/2021 ~ М-117/2021 от 15.02.2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000174-10

Производство № 2 – 160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием: истца Глебовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «СтильДом» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Сухобузимскому району было вынесено постановление №, согласно которому бал наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Основания наложения ареста на квартиру истцу не известны, так как вышеуказанное постановление она не получала, на письменное обращение о предоставлении их копий, ответа из отделения судебных приставов не последовало, лишь были направлены копии судебных приказов мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе о взыскании с истца задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в размере 47214,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в размере 58201,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» в размере 24820,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СтильДом» в размере 30550 руб., а так же были направлены копии постановлений исполнительных производств. Общая сумма задолженности истца по указанным исполнительным документам составляет 160786,94 руб., которая ежемесячно удерживается из пенсии истца. Арестованная квартира является ее единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности. В указанной квартире отсутствуют благоустройства, нет санузла, который так необходим для нее и ее сына Глебова Н.В., инвалида первой группы. В результате неудобств, в связи с отсутствием санузла, возникла необходимость произвести обмен указанной квартиры на благоустроенную. Обратившись в МФЦ для оформления документов по обмену квартиры, выяснилось, что спорная квартира находится под арестом, в связи с чем, обмен не возможен. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 442 ГПК РФ, просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, обязать Управление Росреестра по РХ погасить регистрационную запись об ограничении прав и обременения недвижимости в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании истец Глебова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» Жуненко Ю.С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители ответчиков ООО «Феникс», ООО «СтильДом», представитель третьего лица ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отсутствовали. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, позицию относительно заявленных требований не высказали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении истца - должника Глебовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением судебных приставов по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору бытового подряда в размере 30550 руб. в пользу взыскателя ООО «Стиль дом» (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Глебовой Н.А. задолженности по кредитным платежам в сумме 58201,89 руб. в пользу ООО «Феникс» (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Глебовой Н.А. задолженности по кредитным платежам в сумме 24820,45 руб. в пользу ООО «ЭОС» (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 47214,60 руб. в пользу ООО «Феникс» (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ОСП по Сухобузимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 141638895/2403 от ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Глебовой Н.А. недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>8.

Данные обстоятельства так же подтверждаются информацией ОСП по Сухобузимскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав вправе наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными нормативными актами определено, что требования об освобождения имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства могут быть заявлены лицами, не участвующими в исполнительном производстве.

В данном случае, требования об освобождении от ареста недвижимого имущества заявлены должником по исполнительным производствам, а не лицом, не принимавшим участия в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Глебова Н.А. не вправе обращаться с требованием об освобождении имущества от ареста к взыскателям по исполнительным производствам, где она сама является должником, а в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Согласно информации ОСП по Сухобузимскому району от ДД.ММ.ГГГГ акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества должника Глебовой Н.А. не составлялся. По исполнительным производствам неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Поскольку вопрос законности вынесения постановлений ОСП по Сухобузимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 141638895/2403 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Глебовой Н.А. недвижимого имущества судом не рассматривался, оснований для удовлетворения заявленного требования о погашении Управлением Росреестра по РХ регистрационной записи об ограничении прав и обременения недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

В соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая, что истцом представлена выписка из акта освидетельствования в МСЭК к справке серии МСЭ-001 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глебовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «СтильДом» об освобождении от ареста недвижимого имущества, погашении регистрационной записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости - отказать.

Возвратить Глебовой Н.А. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий                              Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 24 марта 2021 г.

Председательствующий                              Укачикова Д.Г.