Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2019 ~ М-1597/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-3239/2019

18RS0003-01-2019-001819-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.В. к Люкину М.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к Люкину М.Ю. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 г. около 18-40 час. на проезжей части ул. Славянское шоссе г.Ижевска, напротив дома № 11 пер. Объездной г.Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Люкин М.Ю., управляя автомобилем Дэу Нексия г/н <номер>, совершил наезд на пешехода АНГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу АНГ, <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Истец Антонова В.В. состояла с погибшим в зарегистрированном браке, в котором прожили 26 лет.

Действиями ответчика, повлекшими смерть супруга, истцу были причинены физические и нравственные страдания. У истца неоднократно случались нервные срывы, она не может продолжать полноценную жизнь, постоянно испытывает сильную душевную боль, связанную с потерей супруга, с которым у нее сложились за годы брака отношения, подобные родственным.

Последствия причиненной истцу душевной травмы не могут быть установлены врачами, так как ее моральные страдания не имеют четкой формулировки и не могут быть перенесены на материальный носитель.

С гибелью супруга истец потеряла смысл жизни. Супруг при жизни содержал ее, ухаживал за ней и был опорой в жизни. Они прожили «душа в душу» 26 лет, вырастили детей, занимались воспитанием внуков. Большая и дружная семья разрушилась произошедшим ДТП. Смерть супруга стала невосполнимой утратой для истца.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 500000 руб., и просит взыскать данную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Истец Антонова В.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Люкин М.Ю. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний по месту его регистрации. Однако конверты с судебной корреспонденцией трижды были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца Иванова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Также пояснила, что стороной истца не оспаривается наличие в действиях пешехода АНГ нарушений требований Правил дорожного движения, установленных следственными органами, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Пешеход АНГ шел по проезжей части дороги, то есть не в предусмотренном для пешеходов месте. Причиной ДТП явились неосторожные действия самого пешехода АНГ

Прокурор в судебном заседании дал по делу заключение, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так смерть пешехода наступила при использовании ответчиком источника повышенной опасности. При этом, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что причиной ДТП явились неосторожные действия самого пешехода. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.10.2017 г. около 18-40 час. на проезжей части ул. Славянское шоссе г.Ижевска, напротив дома № 11 пер. Объездной г.Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Дэу Нексия г/н <номер> Люкин М.Ю. совершил наезд на пешехода АНГ, который шел по проезжей части дороги.

В результате ДТП пешеход АНГ, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, о чем 31.10.2017 г. выдано свидетельство о смерти.

Для истца Антоновой В.М., <дата> года рождения, погибший АНГ являлся супругом, что следует из свидетельства о заключении брака.

Ответчик Люкин М.Ю. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Дэу Нексия г/н <номер>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По факту ДТП сотрудниками СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску проводилась проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя от 06.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Люкина М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в действиях пешехода АНГ установлено нарушение требований п. 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения, и сделан вывод, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда жизни потерпевшего – пешеходу АНГ

Причинение вреда жизни потерпевшего произошло при использовании источника повышенной опасности, который на момент ДТП находился под управлением и в законном владении ответчика.

Установление вины ответчика Люкина М.Ю. в совершении ДТП для целей возмещения морального вреда в данном случае не требуется.

В этой связи, поскольку автомобиль Дэу Нексия г/н <номер> на момент ДТП находился в законном владении Люкина М.Ю., то требование о компенсации морального вреда обоснованно предъявлено истцом к данному ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, смерть супруга Антонова Н.Г., наступившая при установленных судом обстоятельствах, причинила истцу нравственные страдания.

Истец Антонова В.В. состояла с АНГ в зарегистрированном браке, в котором прожили 26 лет. Супруг при жизни содержал ее, ухаживал за ней и был опорой в жизни. Они вырастили детей, занимались воспитанием внуков. С гибелью супруга истец потеряла смысл жизни. Смерть супруга стала невосполнимой утратой для истца. У истца неоднократно случались нервные срывы, она не может продолжать полноценную жизнь, постоянно испытывает сильную душевную боль, связанную с потерей супруга.

По ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель ФТЮ

В частности, свидетель пояснила, что истец приходится ей родной матерью, погибший АНГ приходился ей отчимом.

Мать с отчимом прожили фактически вместе более 30 лет, в браке 26 лет. При жизни АНГ был ее опорой. У них были очень теплые отношения. Смерть АНГ очень тяжело повлияла на психологическое состояние матери.

Самыми тяжелыми для матери были первые месяц и полгода после смерти отчима. Мать постоянно плакала, переживала, звонила по ночам, просила с ней поговорить, просила приехать к ней. С матерью она проживает раздельно. Но после смерти отчима она с сестрами первый месяц поочередно жила вместе с матерью, так как они боялись оставить ее одну.

Смерть отчима сказалась на состоянии здоровья матери, у нее появились проблемы с давлением, хотя раньше такие проблемы не наблюдались.

Сейчас мама работает у нее в детском центре администратором, и она видит ее каждый день. Работая в детском центре, мама немного отвлеклась, но ей все равно тяжело.

Отчим помогал матери, приносил заработок для семьи. Когда он умер, стало тяжело в материальном плане. На момент ДТП отчиму было <данные изъяты> лет, он был пенсионером, но подрабатывал дворником. По хозяйству он очень помогал матери, готовил еду. У них был огород. Сейчас времени на ведение огорода у матери нет. У матери с отчимом был общий ребенок.

У отчима и матери были очень теплые отношения, он очень бережно относился к жене. Они были очень похожи друг на друга, оба спокойные, скандалов между ними не было. Все праздники они отмечали вместе. Все выходные они проводили семьей на огороде, ходили друг к другу в гости.

Мама собиралась придти в данное судебное заседание, но не смогла, переживала, что будет реветь, и что у нее поднимется давление.

Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред.

Вина ответчика Люкина М.Ю. в совершении ДТП, в причинении вреда жизни потерпевшему АНГ в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках материалов проверки по факту ДТП следственными органами установлена не была.

Как следует из материалов проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП истцом в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, его вины в совершении ДТП, истцом не представлено и при рассмотрении гражданского дела.

При этом из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП следует, что вред жизни потерпевшему АНГ был причинен вследствие нарушения им самим требований Правил дорожного движения.

В частности, из материалов проверки, схемы места ДТП, следует, что АНГ, являясь пешеходом, в условиях темного времени суток и плохой видимости, при осадках, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вне зоны пешеходного перехода, шел непосредственно по проезжей части дороги (по полосе движения автомобиля под управлением ответчика), что запрещено Правилами дорожного движения.

Таким образом, в действиях пешехода Антонова Н.Г. имели место нарушения требований п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД, согласно которым:

- 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

- 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

- 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Нарушение указанных требований ПДД со стороны пешехода АНГ состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда его жизни.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода АНГ имеется грубая неосторожность, которая явилась непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда его жизни.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика.

Ответчиком доказательств своего имущественного положения на момент рассмотрения дела не представлено.

По состоянию на декабрь 2017 г. ответчиком в материалы проверки по факту ДТП были представлены, сообщены сведения о его трудоустройстве у ИП Садыкова инструктором по вождению, о наличии на иждивении двух малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, о наличии в собственности транспортного средства (участвовавшего в ДТП автомобиля Дэу Нексия).

Других доказательств о своем материальном, имущественном положении, которое могло бы быть учтено судом при определении размера компенсации вреда, ответчик не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что погибший являлся супругом истца, с которым они проживали совместно. Истец потеряла мужа и в его лице заботу и поддержку, основанную на добрых семейных отношениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, невосполнимость понесенной истцом утраты, характер причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность в причинении вреда своей жизни, а вина ответчика в причинении вреда отсутствует, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 180000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 500000 руб., суд находит завышенным.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 07.02.2019 г., выданная на нескольких представителей сроком на три года, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, как следует из доверенности, представители имеют право представлять интересы истца не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

Поскольку истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░