Решение по делу № 2-4091/2018 ~ М-3642/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-4091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

    с участием:

истца                                    Ткаченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М.С. к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ППО» о признании договора страхования и сертификата «Социальный» недействительными, о взыскании страховой премии и денежной суммы, уплаченной за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средства, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ткаченко М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ППО» со следующими требованиями:

о признании договора страхования от ... недействительным,

о признании сертификата «Социальный» от ... недействительным,

о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно суммы страховой премии в размере 1 188 р., удержанной по договору страхования,

о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ППО» солидарно суммы за дополнительные услуги по сертификату «Социальный» в размере 3 500 р.,

о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ППО» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347,65 р., расходов на оказание юридических услуг – 12 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... с Банком заключила договор кредитования № ... на сумму 15 000 р. Условиями кредитного договора было предусмотрено обязательное страхование, которое включено в условия кредитного договора, следовательно, как указывает истец, при оформлении кредитного договора сотрудниками банка были навязаны услуги в виде заявления на страхование от ..., стоимость которого составляет 1 188 р., а также дополнительные услуги по сертификату «Социальный», сроком на один год, стоимость которого составила 3 500 р., подписанный с ООО «ППО».

    После проведения указанных операций истец обнаружила, что при заключении договора страхования за счет заемных средств была уплачена страховая премия, что существенно увеличило размер кредита, на что истец не рассчитывала при заключении кредитного договора.

    Таким образом, в результате действий сотрудников Банка, выразившихся в выставлении требования о заключении договора страхования и иных дополнительных услуг, при заключении кредитного договора, что прямо запрещено законом и повлекло существенное увеличение кредитного бремени, были нарушены права истца, как потребителя.

    При подписании кредитного договора его неотъемлемой частью фактически является договор страхования (заявление), что противоречит действующему законодательству и данный договор страхования, как указывает истец, должен быть признан недействительными. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга страхования и навязан страховщик. Без включения в программу страхования кредита предоставление денежных средств было невозможно.

    Истец полагала, что в рамках кредитного договора проценты будут начисляться на сумму, полученную на руки, а сумма страховой премии подлежит оплате единовременным платежом, на который не начисляются проценты за пользование кредитом. Однако, Банк стал начислять проценты на полную сумму кредита, с учетом удержанной страховой премии. Сотрудником банка при оформлении кредитного договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация по данному факту, истец, не имея специальных познаний в области финансов и кредита, была введена в заблуждение относительно условий страхования и была вынуждена заключить и подписать договор страхования

    Таким образом, истец полагает, что Банком были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг и неправомерно удержана сумма страховой премии по договору страхования при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику.

    Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик – ПАО «Восточный экспресс банк» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменные возражения (л.д. 46-50).

    Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменные возражения (л.д. 43-44).

    Ответчик – ООО «ППО» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменные возражения не представило.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

... между Банком и Ткаченко М.С. заключен кредитный договор № ... (л.д. 24-27), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 15 000 р. под ... % годовых, беспроцентный срок кредитования – ... месяцев.

С размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора истец ознакомлена.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одновременно, ... истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 28), размер платы за страхование составил 1 188 р., а также истцу был выдан сертификат «Социальный», сроком на один год, стоимостью 3 500 р. (л.д. 29).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

... истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ППО» с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 30-38).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с 01 января 2018 года – в течение четырнадцати дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Подписывая договор страхования ... истец дала свое согласие на страхование, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия были понятны.

Действительно, п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данных о том, что при страховании были каким-либо образом ограничены права истца-страхователя, в материалах дела не содержится.

При таких данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения указанного выше договора страхования, заключение данного договора было осуществлено истцом по собственному желанию.

При отсутствии нарушений прав страхователя договор страхования недействительным признан быть не может.

Доказательства, подтверждающие факт вынуждения истца заключения договора страхования с банком, в том числе на каких-либо условиях, истцом не представлены.

При этом установлено, что истец знала о сумме кредита, процентной ставке, была ознакомлена с условиями кредитного договора и была полностью согласна, что подтверждается её подписями.

Из программы страхования, подписанной истцом (л.д. 28), следует, что Ткаченко М.С. известно, что при досрочном прекращении действия договора страхования возврат страховой премии или ее части не осуществляется.

Таким образом, заключение договоров страхования производилось истцом на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления ипотечного кредита, следовательно, основания для недействительности сделки не установлены.

Сертификат ООО «ППО» (л.д. 29) предоставляет информационно-правовую поддержку истцу, какая-либо связь с кредитным договором или договором страхования отсутствует. Поэтому у суда также отсутствуют основания для признания такого сертификата недействительным.

Действительно, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако с учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительными договора страхования от ... и сертификата «Социальный», а также взыскании страховой премии и денежной суммы, уплаченной за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного исковые требования Ткаченко М.С. удовлетворению не подлежат, так как истец обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии спустя 11 месяцев после заключения договора, основания недействительности сделок не установлены.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░