Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2022 от 31.03.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова ЕА на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молчанова ЕАВ и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Молчанов Е.А. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным актами, вынесенными должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Молчанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что был осуществлен подъезд к зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, где расположен ресторан «Фрау Мюллер» для производства погрузочно-разгрузочных работ, по дублеру <адрес> автомобиля осуществлялся тем же образом по дублеру <адрес> с поворотом направо в направлении завода Тарасова и последующим поворотом направо в направлении <адрес> всем пути следования дорожные знаки, предписывающие водителю двигаться в определенном направлении, отсутствовали. В удовлетворении его жалобы начальником ЦАФАП, ему необоснованно отказано. При рассмотрении жалобы заявлялось, что к месту погрузочно-разгрузочных работ прибыл водитель №, вписанный в полис ОСАГО, а выезжал водитель №, который не мог предположить о том, что дорога, на которую он выезжает имеет одностороннее движение, ранее данный участок дороги был двусторонним. Не согласен с ссылками должностного лица ЦАФАП о том, что установка знака 3.1 «Выезд запрещен» не является обязанным. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Самары жалоба с приложенными документами передана в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами поступила в Промышленный районный суд г. Самары.

    Молчанов Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, показав, что автомобиль марки Хюндай Матрикс, г.р.з№, принадлежит ему на праве собственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство взяла его супруга Ш, которая занимается организацией мероприятий, ей нужно было выгрузить инвентарь в ресторане «Фрау Мюллер», расположенном на дублере <адрес>. К месту погрузочно-разгрузочных работ она подъезжала со стороны <адрес> должен был забрать автомобиль. В назначенное время на трамвае он приехал по указанному адресу. Выезд от ресторана осуществлял по дублеру <адрес> в направлении дома № с поворотом направо в направлении завода Тарасова и последующим поворотом направо в направлении <адрес> данная дорога была с двусторонним движением. Никаких знаков, запрещающих движение в названном направлении, предписывающих или особых, не видел. При рассмотрении его жалобы в ЦАФАП он ссылался на это, однако его доводам надлежащая правовая оценка не дана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш показала, что Молчанов Е.А. приходится ей супругом. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хюндай Матрикс, г.р.з. №, который оформлен на ее мужа, забрала она, вела подготовку к мероприятию, которое должно было состояться в ресторане «Фрау Мюллер», расположенном на ул. Ново-Садовой. Двигалась на автомобиле из дома со стороны центра города – <адрес> по навигатору, каким образом подъезжала к ресторану затруднилась ответить. После обеда автомобиль забрал ее муж.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ; постановление Молчановым Е.А получено не было; возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения произведен ДД.ММ.ГГГГ; жалоба Молчанова Е.А. рассмотрена начальником ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ; не согласившись с указанными актами Молчанов Е.А. обратился в суд, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена без рассмотрения определением судьи ДД.ММ.ГГГГ; возвращенную жалобу с определением судьи Молчанов Е.А. получил ДД.ММ.ГГГГ; после устранения недостатков жалоба поступила в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что Молчановым Е.А. предпринимались меры по обжалованию постановления и решения, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Молчановым Е.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает поворот налево.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к Правилам дорожного движения, информирует, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ч. по адресу: <адрес> «В», водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.№, собственником которого является Молчанов Е.А., осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молчанова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра № имеющим сертификат № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В доводах жалобы и в ходе ее рассмотрения как должностным лицом ЦАФАП, так и в суде, Молчанов Е.А. не ссылался на то, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из его владения, напротив, указывал на то, что автомобилем управлял он сам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дорожное движение на данном участке дороги организовано таким образом, что он, двигаясь по дублеру <адрес> с поворотом направо в направлении завода Тарасова и последующим поворотом направо в направлении <адрес> не мог знать, что выезжает на дорогу с односторонним движением.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Участок дороги по <адрес> имеет одностороннее движение. Организация движения предусматривает установку дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», расположенного по <адрес> при заезде с <адрес> с правой стороны по ходу движения транспорта; при повороте налево (к домам №№ по <адрес>) по ходу движения также расположен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», в этом же месте в противоположном направлении движения, по ходу движения, на который указывал Молчанов Е.А., установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Установлено, что вблизи указанного участка дороги ведутся строительные работы, в связи с чем имеются места, где проезд закрыт, установлены временные дорожные знаки.

Как следует из фотоматериалов ЦАФАП при съезде с <адрес> размещен временный дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

В судебном заседании Молчанов Е.А. указывал на то, что въезд к ресторану по дублеру был местами перекрыт, что также подтверждается фотографиями.

Несмотря на указанные обстоятельства автомобиль Хюндай Матрикс, г.№, проследовал к дому № по <адрес> с последующим выездом, как видно из фотоматериалов ЦАФАП на <адрес> с поворотом направо, по части дороги приподнятой над проезжей частью, выделенной бордюрным камнем, на пути его следования на проезжей части дороги находились припаркованные автомобили, такая дорожная обстановка свидетельствовала о недопустимости движения в указанном заявителем направлении.

Кроме этого, Молчанов Е.А. в своей жалобе и в объяснениях ссылался на то, что ранее данный участок дороги был с двусторонним движением, что может свидетельствовать о том, что водитель при движении руководствовался прежней, ему известной организацией дорожного движения, а не действующими дорожными знаками и существующей дорожной обстановкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставленные доказательства и оценивая их в совокупности, доводы Молчанова Е.А. о том, что он не знал, что выезжает на дорогу с односторонним движением, судья расценивает, как его стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериалы об административном правонарушении, Управлением благоустройства департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара дислокация дорожных знаков подтверждают факт наличия необходимых средств организации дорожного движения, информирующих о въезде на дорогу с односторонним движением по <адрес>.

Из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению должностного лица, усматривается, что водитель транспортного средства Хюндай Матрикс, №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что доводы, указанные в жалобе Молчановым Е.А., основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности Молчанова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения Молчанова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Молчанову Е.А. согласно санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░