Решение по делу № 2-59/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-59/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года            г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Родионовой А.С.,

с участием: ответчика - Наталич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Наталич А. С. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на денежные средства, арестованные на счёте карты,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Наталич А.С. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на денежные средства, арестованные на счёте карты, указывая, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской просит взыскать со счета ответчика, открытого в Кб (АО) для совершения операций с использованием карты №, денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, полученное в результате преступных действий третьих лиц в отношении Банка в связи со следующим. Ранее в рамках уголовного процесса следственными органами и приговором Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края было установлено, что в отношении Банка рядом лиц (далее - осужденные) в рамках организованной группы были совершены преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. При этом. Банк был признан потерпевшей стороной и выступал также гражданским истцом. Судом и следственными органами установлено, что в целях хищения денежных средств у ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» создавалась видимость заключения сделки-купли продажи товара между ответчиком и ООО Б. При этом осужденными изготавливались подложные документы (договоры, акты передачи, накладные, счета фактуры и т.д.). Затем с платежной карты ответчика на счет ООО Б через систему эквайринговых расчетов Банка осуществлялся перевод денежных средств по мнимой сделке, что подтверждается, Детализированными отчетами по расчетам Банка с ООО Б, а также платежным поручением № от 10.05.2016. При этом, ООО Б денежные средства со своего расчетного счета денежные средства снимал в полном объеме. После этого от имени ответчика в рамках Платежной системы подавалось фиктивное заявление на опротестование операций по причине неполучения товара и возврат денежных средств. В связи с отсутствием на счете ООО Б денежных средств и невозможностью их возврата плательщику, Банк в силу требований Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, официально размещенных в публичном доступе по адресу https://www.<адрес> был вынужден за свой счет произвести компенсацию ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> по опротестованным им операциям, что подтверждается Выпиской по счету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств за 28. ноября 2016 года. (коды проводки №). Таким образом, денежные средства Банка, полученные при отсутствии легитимного (законного) основания для опротестования и в результате преступного умысла третьих лиц. в итоге поступили на счет ответчика, предназначенный для совершения операций с использованием карты №, открытый в Кб (АО). При этом, судом в приговоре было признано, что ответчик в рамках реализованной преступной схемы выступал подставным лицом, в действительности сделки не заключал, оплату по сделкам не проводил, опротестования не инициировал, все действия от имени ответчика осуществлялись осужденными в целях хищения денежных средств у Банка. Платежная карта, выпущенная на имя ответчика, имелась фактически в распоряжении осужденных и использовалась исключительно в преступных целях хищения денежных средств, принадлежащих Банку, путем проведения процедур опротестования операций, совершенных по указанной карте, и получения по опротестованным операциям возврата денежных средств от Банка и за его счет. На момент подачи иска момент денежные средства, полученные в рамках реализации вышеуказанной мошеннической схемы, находятся на счете указанной Карты. На счет данной Карты в рамках уголовного дела был наложен арест, который сохранен приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 13.12.2018 до рассмотрения исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Наталич А.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на денежные средства на арестованном счете карты №, открытой на имя Наталич А.С. в Кб (АО).

В качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Борейко А.К.

Ответчик Наталич А.С. просил в иске к нему отказать, так как способ защиты нарушенных прав истцом выбран неправильно, незаконно. Выдвигая исковые требования, истец положил в основу то, что якобы он (Наталич А.С.) неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> денежными средствами истца.

Однако по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Он эти денежные средства не приобретал, карту банковского счета № в АО Кб не оформлял. Согласно приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2019, вынесенного в отношении Борейко А.К. и вступившего в законную силу, последний, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Московский кредитный банк» на общую сумму <данные изъяты>. Платежная карта банковского счета № в АО Кб была оформлена виновными лицами без его (Наталич А.С.) ведома, используя его паспортные данные, о чем он не знал. Данная карта, выданная на имя Наталич А.С., использовалась преступниками в их преступных целях. О том, что была оформлена банковская карта и на неё были перечислены <данные изъяты>, принадлежащие ПАО «Московский кредитный банк», ему стало известно только в рамках проводимого предварительного расследования. Он эти деньги не снимал, не собирался и не собирается снимать. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, то в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ они являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело. Таким образом, факт обогащения Наталич А.С., то есть незаконного приобретения денежной суммы в размере <данные изъяты>, принадлежащих истцу, отсутствует.

Представитель истца и ответчик Борейко А.С. судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеются заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В своём заявлении ответчик Борейко А.К. указал, что возражений против исковых требований не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 17 сентября 2018 года Борейко А.К. осужден в том числе по <данные изъяты> УК РФ )преступление в отношении ПАО «МКБ», совершенное с 6 апреля 2015 года по 19 декабря 2016 года).

Приговором суда установлено, что Борейко А.К. в период времени с 3 апреля 2015 года по 24 мая 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору в неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «МОСКОВСМКИЙ КРЕДИТНЫЙ АНК» на общую сумму <данные изъяты>.

Борейко А.К., продолжая заниматься преступной активной подготовкой к хищению путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «МКБ» с целью создания видимости постоянной работы интернет-сайта <адрес>, а также с целью проверки лимита проведения операций по платежным картам в адрес интернет-магазина www.<адрес>, самостоятельно произвёл зачисление собственных денежных средств на находящиеся у него в пользовании платежные карты, открытые на имена в том числе Наталич А.С. в сумме <данные изъяты> 8 мая 2016 года, которые впоследствии самостоятельно перевел на расчетный счет №, принадлежащий ООО Б, открытый в ПАО АКБ А на основании договора поставки № от 12 мая 2016 года. Далее Борейко А.К., с расчетного счета №, принадлежащего ООО Б, открытый с целью выводы принадлежащих ему денежных средств осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в АО АБ, принадлежащий подконтрольной Борейко А.К. организации ООО А. После чего Борейко А.КА. 12 мая 2016 года снял денежные средства в сумме <данные изъяты> в банкомате, расположенном по адресу <адрес>.

Борейко А.К. совершив с неустановленным лицом покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МКБ» в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> и по независящим от него обстоятельствам, не доведя свой преступный умысел до конца, имея в распоряжении платежные карты граждан, в том числе Наталич А.С., с которых производил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО Б с целью создания видимости работы интернет-магазина «wvvw.ФИО32», возник новый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «МКБ» путем проведения процедуры опротестования операций, совершенных им по указанным картам в период с 08.05.2016 по 13.05.2016 и получения по опротестованным операциям денежных средств от банка - эквайера ПАО «МКБ».

Борейко А.К. для достижения своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МКБ» на сумму эквивалентную совершенным платежным операциям по картам ФИО8. Первого иного лица, ФИО9, ФИО10, Наталич А.С. обратился к ранее знакомому Первому иному лицу и рассказал о том, что можно совершить хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «МКБ», путем опротестования операции по покупке автомобиля «<данные изъяты>» на сайте «<адрес>», совершенной ранее с его банковской карты, в результате чего ПАО «МКБ» вернет Первому иному лицу па банковскую карту денежные средства, которые они похитят и обратят в свое незаконное владение.

ФИО11 согласно отведенной ему роли самостоятельно, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в точно неустановленное время, изготовил подложные документы, якобы подтверждающие покупку ФИО8, Первым иным лицом, ФИО9, ФИО10, Наталич А.С. автомобилей и автомобильных запчастей, подписи в которых от имени директора организации ООО Б ФИО12 выполнил самостоятельно, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, а также самостоятельно выполнил подписи от имени: ФИО8, Первого иного лица, ФИО9, ФИО10, Наталич А.С., которые направил в ПАО «МКБ».

Кроме этого, в обязанности Борейко А.К. согласно преступной роли входило: подготовка всей подложной документации, необходимой для прохождения процедуры оспаривания транзакций, совершенных с использованием интернет-магазина «<адрес>», принадлежащего ООО Б, создание мнимой интернет-переписки с физическими лицами с целью введения в заблуждение банк-эквайринг относительно характера мошеннических действий со стороны ООО Б, а так же составление заявлений от имени, в том числе и Наталич А.С., на предмет мошеннических действий со стороны ООО Б, так как регистрация данных заявлений в правоохранительных органах являлось обязательным условием Банка-эквайрига для выплаты денежных средств при принятии документов по процедуре оспаривания операций, ранее совершенных между физическими липами и ООО Б.

Так, Борейко А.К. действуя совместно и согласовано с Первым иным лицом, достоверно зная о Правилах платежных систем и понимая, что ранее Борейко А.К. была создана мнимая видимость совершения операций с использованием платежных карт на имена в том числе Наталич А.С. на общую сумму <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Банку-эквайеру ПАО «МКБ», действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении самостоятельно, от имени подставных лиц (в том числе Наталич А.С.) подал ранее изготовленные в период времени с 08.05.2016 по 23.05.2016 подложные документы, якобы подтверждающие покупку указанными лицами товара ООО Б и заявления в кредитные организации эмитенты платежных карт об оспаривании операции по причине того, что последними денежные средства за приобретение товара оплачены в полном объеме, а заказанный в ООО Б товар якобы им не был поставлен.

В связи с тем, что платежные карты, открытые на имена в том числе Наталич А.С., находились в личном постоянном пользовании Борейко А.К. и он имел доступ к ним, поэтому, находясь на территории <адрес>, не позднее, 08.07.2016. самостоятельно, через программу «Онлайн Банк» изготовил и подал заявления в банки эмитенты об оспаривании операции от имени указанных лиц и возвращении денежных средств, при этом, не посвящая данных лиц в свои преступные намерения.

Борейко А.К., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Первым иным лицом и желая довести его до конца, действуя согласно отведенной ему роли, самостоятельно, зайдя на интернет-сайт «МВД.ру» направил электронные заявления от имени в том числе Наталич А.С. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ООО Б, после чего по электронной почте получил талоны-уведомления о регистрации сообщений о преступлении в Книге учета записи о преступлении, которые в последующем, так же посредством электронной почты направил в банки-эмитенты вместе с подготовленными им заявлениями на опротестование операций и требованием перечислить денежные средства по следующим держателям платежных карт, в том числе 31.08.2016 по клиенту Наталич А.С., тем самым выполнив все необходимые действия, направленные на достижение совместных с ФИО13 преступных целей, ожидая выплат денежных средств банком ПАО «МКБ» по операциям опротестования физическими лицами, в том числе Наталич А.С., платежные карты которых находились в постоянном пользовании у Борейко А.К.

Согласно Правилам платежных систем, регулируемых ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк-эквайер ПАО «МКБ», действуя добросовестно, перечислил денежные средства в банки-эмитенты держателей карт, от имени которых подано заявление на опротестование финансовой операции, совершенной в адрес ООО Б по причине не поставки товара, в том числе 09.11.2016 в сумме <данные изъяты> в Банк-эммитент АО Кб держателю карты Х« №, открытой на имя Наталич А.С.

Тем самым, Борейко А.К. и Первое иное лицо, получили от ПАО «МКБ» денежные средства по операциям опротестования физическими лицами: ФИО8, ФИО9. Наталич А.С., Первым иным лицом, зачисленные на платежные карты последних, которые находились в постоянном пользовании у Борейко А.К. в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Борейко А.К. в покушении на совершение мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, в том числе в размере <данные изъяты>.

Доказательства, что Наталич А.С. получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в материалах дела отсутствует, доказательства этого истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с Борейко А.К., при этом оснований для удовлетворения требований к Наталич А.С. не имеется.

Согласно сведениям Кб (АО) в платежном сервисе К зарегистрирована учетная запись №. По условиям Оферты, идентификатором учётной записи пользователя в учете выступает абонентский номер пользователя. Карта № привязана к вышеуказанной учетной записи и имеет с ней единый баланс. В соответствии с пройденной идентификацией пользователем учетной записи является Наталич А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. Остаток баланса учетной записи К № составляет <данные изъяты> На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2017 года наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, взыскание денежных средств подлежит путем обращения на денежные средства, находящиеся на счете карты №, открытой на имя Наталич А.С. в Кб (АО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Наталичу А. С. о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на денежные средства, арестованные на счёте карты удовлетворить частично.

Взыскать с Борейко А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете карты №, открытой на имя Наталич А. С. в Кб (АО), расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №.

В удовлетворении исковых требований к Наталич А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 апреля 2020 года.

Судья         Н.Ю.Богатырева