Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2887/2012 от 10.04.2012

Судья Кашин Д.В.

Дело № 22-2887

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Пепеляева А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 148 УК РСФСР,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Пепеляева А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в совершении в период с ноября 1995 года по 17 декабря 1996 года в г.Перм двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 148 УК РСФСР.

19 марта 2012 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю Я. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 мая 2012 года включительно, которое постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Г. адвокат Пепеляев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылки суда в обоснование принятого решения о продлении Г. срока содержания под стражей на то, что по месту жительства он нигде не зарегистрирован, на протяжении длительного времени скрывался от органов предварительного следствия, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу конкретными достоверными сведениями не подтверждены, приведённые в обоснование этого мотивы носят оценочный характер, невозможность применения в отношении Г. иной меры пресечения, в частности денежного залога, судом не аргументирована.

В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Пономарев А.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, постановление суда в отношении Г. - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Г. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе

тяжких и особо тяжкого, совершённых общеопасными способами с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств (боевых ручных гранат), и потому представляющих высокую общественную опасность, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, при наличии в представленных суду материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений, в период с 1997 года по 4 декабря 2011 года скрывался от органов предварительного следствия, в том числе за пределами Российской Федерации, в связи с чем находился в международном розыске, в настоящее время постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Вышеизложенное, в частности обстоятельства и характер деяний, в совершении которых обвиняется Г., вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от следствия и суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента задержания Г. по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование представляет определённую сложность, а продление Г. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что, находясь на свободе, Г. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на денежный залог, и о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пепеляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: