Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16273/2021 от 20.05.2021

Судья: Колмакова И.Н.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы АО «МКБ «Факел», Романова С. В., Романовой И. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «МКБ «Факел» к Романову С. В., Романовой И. В. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, расторжении договора найма, выселении, взыскании судебных расходов,

        по встречному иску Романова С. В., Романовой И. В. к АО «МКБ «Факел», ТУ Росимущество в <данные изъяты>, ФГУП ИВЦ «Инфосервис» о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести перерасчет, вычесть сумму выплаченных денежные средств, обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании предоставлять сведения, необходимые для предоставления льгот, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – Министерство социального развития <данные изъяты> Химкинское управление социальной защиты населения,

    УСТАНОВИЛ:

Романов С.В., Романова И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с рением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-63/2017, вступившим в законную силу <данные изъяты>, АО «МКБ «Факел» обязан был заключить с заявителями договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на условиях, предусмотренных типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Поставновлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако, по утверждению заявителей, несмотря на возбужденные в отношении должника АО «МКБ «Факел» исполнительные производства, АО «МКБ «Факел» злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда, злоупотребляет своими правами, так как ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора найма отказывается принимать платежи Романова С.В., Романова И.В., инициировав спор о выселении заявителей из общежития, взыскании платы за найм жилого помещения, процентов, судебных расходов в связи с платой проживания.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Романова С.В., Романовой И.В. удовлетворено    частично. Судом постановлено: Взыскать с АО «МКБ «Факел» в пользу Романова С.В., Романовой И.В. в равных долях неустойку за неисполнение решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части обязания заключить с Романовым С.В., Романовой И.В. договора найма специализированного жилого помещения в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть, с <данные изъяты> и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Романова С.В., Романовой И.В. в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

В частных жалобах Романов С.В., Романова И.В., АО «МКБ «Факел»    просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

           Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «МКБ «Факел» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Романова С. В. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01.09.2013г. по 01.09.2016г. в размере 248 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 руб. Взыскать с Романовой И. В. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3285 руб.

          В удовлетворении исковых требований АО «МКБ «Факел» к Романову С. В., Романовой И. В. о расторжении договора найма, выселении отказано.

        Встречные исковые требования Романова С. В., Романовой И. В. удовлетворены частично. АО «МКБ «Факел» обязано заключить с Романовым С. В. договор найма специализированного жилого помещения на одно койко-место (площадью 6 кв.м.) в комнате <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за плату, установленную АО «МКБ «Факел» за одно койко-место, на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также обязано заключить с Романовой И. В. договор найма специализированного жилого помещения на одно койко-место (площадью 6 кв.м.) в комнате <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за плату, установленную АО «МКБ «Факел» за одно койко-место, на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 26.01.2006г.

          С АО «МКБ «Факел» взыскано в пользу Романовой И. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        В удовлетворении исковых требований Романова С. В., Романовой И. В. к АО «МКБ «Факел» о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, вычесть сумму выплаченных денежные средств, обязании предоставлять сведения, необходимые для предоставления льгот отказано.

        В удовлетворении исковых требований Романова С. В., Романовой И. В. к ТУ Росимущество в <данные изъяты>, ФГУП ИВЦ «Инфосервис» о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести перерасчет, вычесть сумму выплаченных денежные средств, обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании предоставлять сведения, необходимые для предоставления льгот, взыскании судебных расходов отказано.

        Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. На дату рассмотрения заявления, решение суда в части обязания АО «МКБ «Факел» заключить с Романовыми С.В., И.В. договоры найма специализированного жилого помещения на одно койко-место на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 26.01.2006г., а также обязано заключить с Романовой И. В. договор найма специализированного жилого помещения на одно койко-место (площадью 6 кв.м.) в комнате <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за плату, установленную АО «МКБ «Факел» за одно койко-место, на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено.

        АО «МКБ «Факел» не представлены доказательства исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> ФССП России по МО Лесового В.О. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО «МКБ «Факел» о продлении сроков в исполнительном производстве

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления Романовых С.В., И.В., поскольку обязания АО «МКБ «Факел» заключить с Романовыми С.В., И.В. договоров найма специализированного жилого помещения на одно койко-место не исполнено, в связи с чем АО «МКБ «Факел» в пользу Романовых С.В., И.В., подлежит взысканию судебная неустойка. Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определил размер судебной неустойки в сумме в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть, с <данные изъяты> и до момента исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом суда в части периода взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п. 28 Пленума N 7 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки не было заявлено истцом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре вывод суда первой инстанции о необходимости присуждения неустойки с момента вступления в законную силу решения является не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с АО «МКБ «Факел» в пользу Романова С.В., Романовой И.В. в равных долях неустойку за неисполнение решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части обязания заключить с Романовым С.В., Романовой И.В. договора найма специализированного жилого помещения в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть, с <данные изъяты> и до момента исполнения решения суда – отменить.

Взыскивать с АО «МКБ «Факел» в пользу Романова С.В., Романовой И.В. в равных долях неустойку за неисполнение решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части обязания заключить с Романовым С.В., Романовой И.В. договора найма специализированного жилого помещения в размере 100 руб. в день начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения АО «МКБ «Факел» решения суда от <данные изъяты>.

В остальной части определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

    Судья: