Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2016 (2-8981/2015;) ~ М-8491/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева И.И. к ПАО «Росгосстрах», Макееву Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вахрамеев И.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макеева Р.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вахрамеева И.В. Как указывает истец, сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения ПДД в действиях обоих водителей, однако Вахрамеев И.И. полагает, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя Макеева Р.А., который нарушил п. 1.3, п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вследствие действий Макеева Р.А. автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако выплатил денежные средства частично, в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к Макееву Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в связи с установлением обоюдной вины обоих водителей. Ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Ответчик Макеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Макеева Р.А. расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вахрамеева И.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макеева Р.А. Автомобили получили механические повреждения. Водители Макеев Р.А. и Вахрамеев И.И. совершили движение в зоне действия знака «Движение запрещено».

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев И.И. и Макеев Р.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Также истцом уплачены денежные средства за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Макеев Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории у <адрес> по левой половине проезжей части, так как правая половина проезжей части была занята припаркованными транспортными средствами. В это время во двор у <адрес> во встречном направлении въезжал водитель Вахрамеев И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по половине проезжей части, предназначенной для встречного транспортного средства и не заняв крайнего левого положения в полосе своего движения перед поворотом. При возникновении опасности оба водителя применили меры экстренного торможения, но предотвратить дорожно-транспортного происшествия не смогли.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Макеева Р.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Вахрамеева И.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Макеев Р.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1,3, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Вахрамеев И.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии. При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного суд усматривает обоюдную вину обоих водителей в данном ДТП по 50% каждого.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, установленного процента вины участников ДТП, ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вахрамеева И.И. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вахрамеев И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом деле страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок исполнены не были, он не может быть освобожден от обязанности уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факта нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вахрамеева И.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 (пункт 65).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Макеевым Р.А. заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данной статьи, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Вместе с тем, истец отказался от исковых требований к Макееву Р.А., поскольку ущерб, подлежащий выплате потерпевшему, не превысил лимит ответственности страховой компании. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Макеева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 137-0 от 29.01.2015 гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Макееву Р.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2016 ░.