Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2014 ~ М-2324/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2505/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

представителя ответчика Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Осипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Пономарева А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Осипова А.Н. Согласно приговору <данные изъяты> от <дата> виновником в ДТП был признан Пономарев А.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ОСАГО. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. ЗАО «МАКС» отказало в страховом возмещении. Осипов А.Н. с целью установления размера материального ущерба обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого был установлен размер материального ущерба в размере 254.847 руб. 00 коп.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 120.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы на отправку телеграммы в размере 194 руб. 85 коп., по оплате экспертного заключения в размере 10.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. не поддержал в связи с добровольной оплатой со стороны ответчика. Остальные исковые требования им поддержаны полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не обращался к ним за страховым возмещением в добровольном порядке, а о страховом случае им стало известно только после подачи иска в суд. После подачи иска им самостоятельно была рассчитана сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца, и в добровольном порядке выплачено 120.000 руб. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за проведение досудебной экспертизы и о компенсации морального вреда отказать, так как отсутствует нарушения прав истца как потребителя.

Третье лицо Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономарева А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Осипова А.Н.

Виновным в указанном ДТП является водитель Пономарев А.С., который нарушил п. 1.4, 1.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждено приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Пономарев А.С. нарушил п. 1.4, 1.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Пономарева А.С. застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, Пономарев А.С. обращался к ответчику за страховым возмещением, однако документы у него принимать отказались, так как отсутствует оригинал страхового полиса виновника в ДТП, в связи с чем он был вынужден был обратиться в суд. Факт обращения истца за страховым возмещением во внесудебном порядке представителем ответчика оспаривался и не подтвержден.

Истец обратился в <данные изъяты> в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 254.847 руб. 00 коп. (л.д. 22-39).

В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Со стороны ответчика произведена страховая выплата в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от
<дата> и соответствует положениям ст. 7 Закона, предусматривающим лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО (120.000 руб.).. Факт поступления денежных средств истцу его представителем не оспаривался и требование о взыскании суммы страхового возмещения им поддержано не было в связи с добровольным исполнением со стороны ЗАО «МАКС» после обращения в суд с иском.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, законодательство в сфере о защите прав потребителей предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа как санкций за нарушение прав потребителя (страхователя).

Положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Судом было установлено, что после наступления страхового случая истец с заявлением о страховом возмещении к ответчику не обращался, а самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. После получения данного заключения истец с какими-либо претензиями и заявлениями к ответчику также не обращался, а воспользовался своим правом на судебную защиту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении с заявлением о страховом случае потерпевший обязан приложить к нему определенный пакет документов, предусмотренный п. 44 Правил.

В силу п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение согласно приведенным нормам материального закона корреспондирует с обязанностью потерпевшего на обращение за страховым возмещением, в том числе с его обязанностью предоставить предусмотренные законом документы и поврежденное транспортное средство для его осмотра.

Данных действий со стороны истца произведено не было, что лишило ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с дальнейшим решением вопроса о признании указанного ДТП страховым случаем и проведения страхового возмещения.

Доказательств обращения истца за страховым возмещением к ответчику в установленном законом порядке материалы дела не содержат и истцом не представлено. Имеющаяся телеграмма истца на имя ответчика таким доказательство являться не может, так как содержит лишь сведения об информировании ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего Осипова А.Н. имело место неисполнение условий договора страхования, закрепленных в Правилах, что свидетельствует о недобросовестности его действий, и данные обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как их взыскание закон связывает с мерами ответственности продавца за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по данному делу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 10.300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1.000 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что расходы на проведение оценки заявлены ко взысканию со стороны истца как процессуальные издержки, понесенные им в целях подачи иска. Данные расходы были вызваны необходимостью определения цены предъявляемого иска. Факт же необращения истца за страховым возмещением не исключает его право на компенсацию процессуальных издержек в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на отправку телеграммы в размере 194 руб. 85 коп. суд не признает необходимыми, так как данные расходы были связаны с необходимостью извещения страховой компании о времени и месте осмотра транспортного средства. Данное извещение не является обязательным при подаче иска и не может расцениваться как процессуальные издержки истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно платежного поручения № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 12.000 рублей за предоставление юридических услуг своему представителю. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Осипова А.Н. расходы по оплате за экспертное исследование в размере 10.300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов