Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-610/2022 от 01.08.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 08 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – Соловьева Д.С.,

защитника – адвоката Литвиненко И.Е.,

потерпевшего –Г.Е.С.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего: Самара, <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка 13 лет, имеющего разовые заработки сварщика, военнообязанного, судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по пунктам «а», «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Соловьев Д.С. совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Соловьев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного строящегося дома, связанное в незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, Соловьев Д.С., действуя тайно, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к забору вокруг дома, открутил болты крепления, отогнул профлист забора, и проник в образовавшийся проем, после чего подошел к дому, отжал окно и незаконно проник в помещение, принадлежащее Г.Е.С. Осмотрев помещение, Соловьев обнаружил и с целью хищения завладел электрическим котлом марки «Ray Proterm 18 КЕ/14 RU UA» стоимостью 80 000 рублей, 2 радиаторными батареями марки «Rifar Base, 350» стоимостью 8 000 рублей каждая. Однако, завладев данным чужим имуществом, Соловьев Д.С. довести преступление до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как на месте был задержан сотрудниками полиции; в случае доведения своего умысла до конца, он причинил бы Г.Е.С. значительный ущерб в размере 96 000 рублей.

Подсудимый Соловьев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь дома, для чего решил использовать автомашину своего знакомого Г., не посвящая последнего в суть дела. Он сказал Г., что может продать ему имущество для ремонта дома, на что тот согласился. Примерно в 23 часа на автомашине Г. они поехали в сторону <адрес>, куда он произвольно указал Г.. Увидев строящийся дом, он попросил Г. подождать его, а сам пошел проверить, есть ли в доме что-нибудь ценное. Втайне от Г. он отогнул конструкцию забора, проник на территорию вокруг дома, затем отогнул конструкцию окна, проник внутрь. Из дома он похитил несколько радиаторов и отопительный котел. Все это он вынес на улицу, стал грузить в машину Г.. В это время их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Потерпевший Г.Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, он находился по адресу: <адрес>, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, задержали преступников, которые проникли внутрь с целью кражи. Прибыв на место, он увидел стоящий около его забора автомобиль марки «Джили» в кузове черного цвета с открытым багажником, в котором он увидел, принадлежащий ему электрический котел и две радиаторных батареи. Забор вокруг дома имел повреждение, были откручены болты крепления таким образом, что забор можно было отогнуть рукой и зайти на участок. От сотрудников полиции стало известно, что данное оборудование хотели похитить. Сумма причиненного ущерба составила 96 000 рублей; котел стоит 80 000 рублей, батареи – по 8000 рублей штука. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей в месяц. Жена его не работает, у него 3 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Так же он имеет ипотечное обязательство. Похищенное возвращено.

Из показаний свидетеля Г. видно, что его знакомый Соловьев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему купить якобы принадлежащие ему котел и радиатор, на что он согласился. Соловьев попросил заехать за ним и вместе с ним поехать за этими предметами, так как они находятся в другом месте. Он заехал домой за подсудимым около получи ДД.ММ.ГГГГ на своей машине «Джили Эмгранд» г/н №, и подсудимый указывал ему дорогу – до одного из домов на <адрес>. Соловьев вышел, просил подождать его, и отсутствовал минут 25. Вернувшись, подсудимый попросил подогнать машину к другому дому, что он и сделал. Подъехав к нужному дому, он увидел, что калитка была открыта, котел и два радиатора находились за забором. Соловьев погрузил предметы к нему в машину; о том, что имущество не принадлежит подсудимому, он не знал. Уехать они не успели, так как их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Б., являющегося оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>, видно, что в их подразделение полиции поступила информация, что некие лица, используя транспортное средство – автомашину Джили Эмгранд г/н №, совершают кражи. Было принято решение провести ОРМ «наблюдение» за данным транспортным средством. Мероприятие проводилось с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. В 23:00 автомашина под управлением гражданина Г. подъехал по адресу: <адрес>, где в автомашину сел, как выяснилось, Соловьев Д.С., после чего, автомашина начала движение обратно по направлению центра города. В 23:30 а/м Джили под управлением Г. остановилась у <адрес> <адрес>. После чего, Г. и Соловьев Д.С. пешком отправились к <адрес> <адрес> автомашиной было установлено наблюдение. В 01:20 Г. припарковал а/м у <адрес> по <адрес> <адрес>, после чего, вышел из автомобиля и открыл дверцу багажника. Подошедший Соловьев Д.С. через забор начал погрузку различного похищенного имущества в автомашину Г. В 01:30 наблюдаемые были задержаны около <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Г.А.Д., являющегося оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>, видно, что в их подразделение полиции поступила информация, что некие лица, используя транспортное средство – автомашину Джили Эмгранд г/н №, совершают кражи. Было принято решение провести ОРМ «наблюдение» за данным транспортным средством. Мероприятие проводилось с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. В 23:00 автомашина под управлением гражданина Г. подъехал по адресу: <адрес>, где в автомашину сел, как выяснилось, Соловьев Д.С., после чего, автомашина начала движение обратно по направлению центра города. В 23:30 а/м Джили под управлением Г. остановилась у <адрес> стр. 1. После чего, Г. и Соловьев Д.С. пешком отправились к дому <адрес> по <адрес> автомашиной было установлено наблюдение. В 01:20 Г. припарковал а/м у <адрес> <адрес>, после чего, вышел из автомобиля и открыл дверцу багажника. Подошедший Соловьев Д.С. через забор начал погрузку различного похищенного имущества в автомашину Г. В 01:30 наблюдаемые были задержаны около <адрес> в <адрес>.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Г.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительном органе имеется информация о том, что ряд лиц совершает кражи чужого имущества, используя транспортное средство – автомашину Джили Эмигрант государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением и.о.начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за лицом, использующим автомобиль Джили Эмигрант государственный регистрационный знак № – Г.

Согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оперативные сотрудники ОУР в ходе наблюдения за автомобилем Джили Эмигрант государственный регистрационный знак № под управлением Г. обнаружили, что в 01 час 20 минут у <адрес> Г. и иной гражданин стали погружать в данное транспортное средство различное имущество, вынесенное из указанного дома; граждане были задержаны на месте.

В соответствии с постановлением и.о.начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оперативные материалы в отношении задержанных, которыми оказались Г. и Соловьев Д.С., были рассекречены и переданы следователю.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес>; изъяты    радиаторные батареи, электрический котел.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 радиаторные батареи, электрический котел, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Джили» в кузове черного цвета г/н № регион.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что незаконно проник в строящийся дом, принадлежащий потерпевшему, с целью кражи чужого имущества. Его признательные показания в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., Г.А.Д. Не смотря на то, что дом состоит на кадастровом учете как объект завершенного строительства, потерпевший пояснил, что фактически он является строящимся объектом; на момент преступления он не отапливался, в нем никто никогда не проживал, производились ремонтно-отделочные работы. Сам потерпевший проживал и проживает по иному адресу. Таким образом, подсудимый проник в строящийся дом, поскольку, при вышеуказанных обстоятельствах, само помещение не может быть признано жилищем по причине его недостроенности и непригодности для проживания. Действия Соловьева следует расценивать не как незаконное проникновение в жилище, а как незаконное проникновение в помещение. Данное проникновение было незаконным, так как строящийся дом был заперт, как и окружающий его забор, на запорные устройства, не предназначался для свободного посещения посторонних лиц. Так же суд приходит к выводу, что преступление, совершенное подсудимым, следует считать неоконченным, так как Соловьев был на месте задержан сотрудниками полиции, пресекшими его преступные действия, что исключило возможность скрыться с похищенным и в дальнейшим распорядиться им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту. Суд соглашается с потерпевшим, что действиями подсудимого, в случае доведения умысла последнего до конца, ему был бы причинен значительный ущерб, так как при доходе в размере 100 тысяч рублей потерпевший имеет неработающую жену, 3 несовершеннолетних детей, кредитные обязательства по погашению ипотечного кредита.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции были проведены при наличии законных к тому оснований, поскольку в правоохранительном органе имелась информация о том, что ряд лиц совершает кражи чужого имущества, используя транспортное средство – автомашину Джили Эмигрант государственный регистрационный знак №, и соответственно, наблюдение велось за данным транспортным средством. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность; конституционные права подсудимого и иных лиц нарушены не были.

Таким образом, Соловьев Д.С. совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Соловьева Д.С., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, он страдает рядом заболеваний, в числе которых последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, так же учитывает как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, его раскаяние в содеянном, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьеву следует установить испытательный срок, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Поскольку Соловьев совершил преступление в ночное время, следует запретить ему покидать пределы жилого помещения, являющегося местом постоянного проживания, с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствии отягчающих, не усматривает законных оснований, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положения части 3 ст.66 УК РФ.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Соловьева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Соловьеву Д.С., считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Соловьева Д.С. обязанности:

-- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, места постоянного жительства;

-- прибывать для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 2 раза в месяц на регистрацию;

-- не покидать пределы жилого помещения, являющегося местом постоянного проживания, с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Соловьеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-- 2 радиаторные батареи и электрокотел, хранящиеся у Г.Е.С., - оставить в распоряжение данного лица;

-- автомобиль «Джили» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Г., - оставить в распоряжение данного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева