Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23498/2019 от 15.07.2019

Судья Лобойко И.Э.                                                          Дело <данные изъяты>а-23498/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Тюшляевой Н.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре                   Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Худайназаровой В. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Капитал» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ершовой К.Е., Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец ТСЖ «Капитал» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ершовой К.Е., Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность был незаконно наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «ЛПТУС» перед ТСЖ «Капитал». Просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

     Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ершова К.Е. административный иск не признала.

     Заинтересованное лицо ЗАО «ЛПТУС» своего представителя в суд не направило.

     Заинтересованное лицо Худайназарова В.Н. в суд не явилась.

     Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Худайназарова В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Капитал» в пользу взыскателя Худайназаровой В.Н., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 97 615 руб. 71 коп.

<данные изъяты> между ТСЖ «Капитал» (заказчик) и ЗАО «ЛПТУС» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по приему платежей, в соответствии с которым ЗАО «ЛПТУС» приняло на себя обязательства принимать за ТСЖ «Капитал» от населения оплату коммунальных услуг, вести учет оплаты за коммунальные услуги, обеспечивать сбор поступающих платежей, производить распределение платежей.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «ЛПТУС» перед ТСЖ «Капитал».

     В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что денежные средства, поступающие на счет ЗАО «ЛПТУС» на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, услуг по управлению жилым фондом, выплата агентского вознаграждения по агентскому договору и договору о приеме платежей, в связи с чем поступающие на счет ЗАО «ЛПТУС» от населения платежи за оплату жилищных и коммунальных услуг не являются собственностью ТСЖ «Капитал», поскольку не относятся к источникам, из которых формируются средства должника, а поступающие от населения на счет ЗАО «ЛПТУС» денежные средства не являются неоплаченной дебиторской задолженностью перед ТСЖ «Капитал», поскольку ТСЖ «Капитал» не перечисляет денежные средства на счет ЗАО «ЛПТУС», исполняющего обязательства ТСЖ «Капитал» перед платежным агентом; что ЗАО «ЛПТУС» выступает кредитором ТСЖ «Капитал», в связи с чем может иметь исключительно кредиторскую, а не дебиторскую задолженность.

     При таком положении суд сделал вывод о том, что при вынесении постановления от <данные изъяты> о наложении арест на дебиторскую задолженность ЗАО «ЛПТУС» перед ТСЖ «Капитал» судебный пристав-исполнитель должен был установить факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а такие действия судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

     При этом суд отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность было вынесено в отношении той части дебиторской задолженности ЗАО «ЛПТУС» перед ТСЖ «Капитал», которую ЗАО «ЛПТУС» забирает в счет оплаты агентского вознаграждения в рамках заключенного договора, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен факт наличия, размер и основания возникновения дебиторской задолженности.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска, исходя из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> был наложен арест на всю дебиторскую задолженность ЗАО «ЛПТУС» перед ТСЖ «Капитал», в то время, как эта задолженность включает и денежные средства населения, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, а возможно арестовать только платежи по услугам «содержание жилья» и «ремонт жилья», однако, судебный пристав-исполнитель эти платежи не выделил.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайназаровой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: