Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 17.11.2016

Дело № 12-70/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                        15 декабря 2016 года

Судья Камбарского районного суда УР Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе РСВ на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым РСВ, <данные изъяты>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, РСВ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. РСВ на перекрестке <адрес> и <адрес> УР управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04 час. 45 мин. по адресу: УР, <адрес> бор, 1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе РСВ просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при принятии постановления были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась противоправность его действий.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задержание, составление протокола и суд проходили с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела и основываются на «однобоком» рассмотрении. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться его процессуальными правами, а именно не разъяснено право на ходатайство о запросе и предоставлении дополнительных доказательств в качестве подтверждения своей невиновности. Доказательства и обстоятельства дела, были проигнорированы и не были изучены надлежащим образом.

Действующее законодательство РФ, не запрещает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с помощью сдачи венозной крови на анализ для лабораторного исследования, а воспользоваться алкотектором или нет, это право водителя.

Суд не удостоверился, находился ли в рабочем состоянии алкотектор, не истребовал свидетельство о поверке и сроке ее действия и свидетельство о соответствии его предъявляемым требованиям.

Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, кроме того, он добровольно согласился проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение и сдать кровь на анализ для установления наличия или отсутствия алкоголя в крови. Данный анализ лучше, точнее и без погрешностей определяет наличие или отсутствие в крови алкоголя.

Мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как требования о прохождении медицинского освидетельствования он добровольно выполнил.

Свидетель АИЮ, также подтвердила факт добровольной сдачи им крови на анализ.

Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых.

На указанные факты и имеющиеся в материалах административного дела противоречивые доказательства, мировой судья не обратил внимания и не придал этому никакого значения, тем самым изначально предрешил исход дела в пользу административного органа, не принимая во внимание, имеющие место неустранимые сомнения в виновности обвиняемого.

В деле имеется Рапорт инспектора ДПС ГИБДД, при этом непонятно является он аттестованным инспектором или нет. На рапорте в нарушении существующего регламента работы с подобными документами, отсутствует штамп о регистрации, что является нарушением п. 70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. № 150, в соответствии с которым все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.

Из Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних РФ» следует, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт (п. 11). Рапорт инспектора не является подробным, никаких дополнительных сведений инспектор в рапорте так же не привёл. Всё что написано в рапорте, есть в протоколе об Административном правонарушении.

В протоколе не записаны и не отражены свидетели административного правонарушения, ни слова о свидетелях и в рапорте.

Привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется наличием умышленной вины в действиях правонарушителя, а в данном случае вина отсутствует, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На этом основании административное дело в отношении него в соответствии с требованиями п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Все материалы административного дела составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ (л.д. 43-44)

Заявитель РСВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, в связи с чем, признаю неявку заявителя неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения РСВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью находит своё подтверждение представленными и исследованными материалами дела, как в суде первой, так и второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на РСВ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, само по себе не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Кроме того, в случае если имелись не указанные в протоколе свидетели, РСВ был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного РСВ, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. РСВ на перекрестке <адрес> и <адрес> УР управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04 час. 45 мин. по адресу: УР, <адрес> бор, 1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения РСВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашёл подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано показание прибора: отказ, РСВ с результатом был не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что РСВ согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано врачом АИЮ, что РСВ отказался от освидетельствования;

- рапортами инспекторов ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

- показаниями свидетеля АИЮ, допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым РСВ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от взятия проб выдыхаемого воздуха с помощью алкометра;

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ПАН, и иными материалами дела.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения предусмотренного данной статьей является водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данный факт находит свое подтверждение, так как РСВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем взятия проб выдыхаемого воздуха с помощью алкометра.

В соответствии с подп. 1 п. 5 раздела II Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ Минздрава России № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (подп. 8 раздела III Приказа Минздрава России № 933н).

В соответствии с подп. 9 раздела III Приказа Минздрава России № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ РСВ отказался от забора пробы выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе РСВ не оспаривается.

В соответствии с п. 4 раздела I Приказа Минздрава России N 933н медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в числе которых также является исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава РФ № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В строке № 17 «медицинское заключение, дата его составления» акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись: «отказался от освидетельствования». Акт подписан врачом АИЮ, имеется круглая печать медицинского учреждения.

При этом, согласно п. 12 Приказа Минздрава России № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что РСВ сдавшего кровь на анализ, но отказавшегося от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя следует признать отказавшимся от медицинского освидетельствования, являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом законом не предусмотрена регистрация таких рапортов. Ссылка заявителя на положения Приказа МВД России от 01.03.1999 г. N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" не может быть принята во внимание, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04.12.2006 г. N 987.

Кроме того, доводы жалобы о не предоставлении возможности воспользоваться процессуальными правами, а именно не разъяснено право на ходатайство о запросе и предоставлении дополнительных доказательств в качестве подтверждения своей невиновности, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении РСВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности РСВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности РСВ

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.