Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6617/2016 ~ М-6177/2016 от 03.06.2016

Дело №2-6617/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Юлдашева А.В. - Землянских К.Е., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юлдашев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лашенко С.А., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак А927СС34, и водителя Юлдашева А.В., управлявшим транспортным средством марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О600КР197, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О600КР197, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ляшенко С.А.

Риск гражданской ответственности виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с бездействием страховой компании, истец Юлдашев А.В. обратился к независимым экспертам «ИП Лукъянсков Д.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.../ЭЗ-2016, выполненному «ИП Лукъянсков Д.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 443 100 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в общем размере 222 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Юлдашев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, доверил представлять свои интересы Землянских К.Е.

В судебном заседании представитель истца Юлдашева А.В. – Землянских К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в общем размере 222 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лашенко С.А., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак А927СС34, и водителя Юлдашева А.В., управлявшим транспортным средством марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О600КР197, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О600КР197, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ляшенко С.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак А927СС34,нарушивший п. п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серия ОСАГО ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО застрахован не был.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Истцом в полном объёме были выполнены все условия, необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и не направление отказа ведёт к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимым экспертам «ИП Лукъянсков Д.А.». Согласно экспертному заключению №563/ЭЗ-2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О600КР197,принадлежащего истцу,с учётом износа, составила 443 100 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант», повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О600КР197, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2016 года, сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 399 400 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Гарант».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понёс убытки в виде почтовых расходов в размере 222 руб. 91 коп., которые входят в состав страхового возмещения.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом уточнённых исковых требований, сумму страхового возмещения 399622 руб. 91 коп. - (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 91 коп.)

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией (л.д. 29).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 399400 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 222 руб. 91 коп. (почтовые расходы) * 50 % = 199 811 руб. 45 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юлдашева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере7 596 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ОАО «АльфаСтрахование» не оплачена, исковые требования Юлдашева А.В. судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЮлдашева А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Юлдашева А. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 399 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 222 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 199811 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлдашева А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 596 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...