Решение от 28.07.2020 по делу № 2-91/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-91/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000107-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 28 июля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

ответчика Ключник А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Матюхину Вячеславу Сергеевичу и Ключник Андрею Александровичу об обращении взыскания на заложенного имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенного имущество, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 740 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя №А91 АА 4874, кузов №, ПТС <адрес>. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2010, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя №А91 АА 4874, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный исполнительный лист в отношении ФИО4 не может быть исполнен, поскольку последний собственником автомобиля не является. ФИО4 произвел отчуждение ФИО3 принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге у истца, без согласия залогодержателя. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки: MITSUBISHI LANSER, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя №А91 АА 4874, кузов №, ПТС <адрес>.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о направлении запроса о настоящем собственнике заложенного автомобиля марки, при установлении такого - о привлечении его в качестве соответчика. Согласно поступившим сведениям собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя №А91 АА 4874, кузов №, ПТС <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» Дорошенко Т.С., действующая на основании доверенности № 187 от 11.12.2018 года (сроком по 31.12.2022 г), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Матюхин В.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная третьему лицу по адресу, указанному в иске –<адрес>, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Теплякова А.В., признав его извещение надлежащим.

Ответчик Ключник А.А. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи исковые требования не признал, показал суду, что на момент приобретения автомобиля 27.04.2020 года он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, при постановке на учёт в ГИБДД какие-либо сведения о его обременении отсутствовали.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 740 рублей на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя №А91 АА 4874, кузов №, ПТС <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, год выпуска - 2010, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки: MITSUBISHI LANSER, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, который согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени является его собственником.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, и его собственником стал ФИО1, о чём представлен договор.(л.д.80)

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случает, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку с достоверностью установлено, что собственником заложенного спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, который стороной по кредитному договору с истцом не является, а также учитывая, что автомобиль приобретен им возмездно, он не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.12.2017 года за номером 2017-001-950326-589.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11февраля 1993 года № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Ключник А.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины всех мер для получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не предпринял в отсутствие к тому препятствий, разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявил, полученный им отчет с сайта «автотека.ру» неверен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 16-КГ19-50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.