Приговор по делу № 1-312/2016 от 29.09.2016

Дело № 1-312/2016                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кумертау             01 ноября 2016 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кумертау Воробьевой Л.В.,

подсудимого Суморокова Е.В.,

защитника – адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э.,

представителя потерпевшего П, потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Суморокова Е.В., <...> судимого 16 октября 2009 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2011 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 15 июля 2011 года на неотбытый срок 1 год 04 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сумороков Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (2 преступления) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Сумороков Е.В. <...> около 01.00 час., проходя возле магазина «Ареада», расположенного по адресу: <...>, рукой разбил стекло форточки окна магазина, и через форточку, с целью кражи, незаконно проник внутрь помещения магазина. Находясь в помещении магазина «Ареада», Сумороков Е.В. обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифмашинку STURM AG-90181 стоимостью 3 000 руб., дрель аккумуляторную STURM CD-3012С стоимостью 1 800 руб., перфоратор STURM RH-2551 стоимостью 2 800 руб., перфоратор STURM RH-2550 стоимостью 2 800 руб., угловую шлифмашинку STURM АG-9023 стоимостью 3 000 руб., дрель электрическую STAYER SRD стоимостью 742 руб. 21 коп., принадлежащие ООО «Торгово-строительная компания «Стройсервис», которое проводило отделочные ремонтные работы в помещении магазина «Ареада».

В последующем Сумороков Е.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Торгово-строительная компания «Стройсервис» материальный ущерб на общую сумму 14142 руб. 21 коп.

Он же, подсудимый Сумороков Е.В., зная, что в помещении мебельного цеха, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Л, находятся инструменты, <...> около 02.40 час. пришел к зданию мебельного цеха, рукой разбил стекло форточки окна цеха, и через форточку, с целью кражи, незаконно проник внутрь помещения цеха, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую дрель STREN HD10V стоимостью 1 000 руб., дрель электрическую Инстерскол стоимостью 1 500 руб., лобзик ручной электрический «Фиолент ПМ4-70Э» стоимостью 3 000 руб., компрессорный клеящий пистолет стоимостью 2 500 руб., принадлежащие Л

В последующем Сумороков Е.В. похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л материальный ущерб на общую 8000 руб.

Подсудимый Сумороков Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела Сумороков Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Сумороков Е.В. подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сумороков Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Учитывая, что похищенные у Л предметы использовались потерпевшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, и в данном случае материальный ущерб Л причинен не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, и, принимая во внимание, что для изменения квалификации в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по преступлению о хищении имущества Л квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия Суморокова Е.В. по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Сумороков Е.В. подлежит наказанию за совершенные преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Суморокову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого и общественную опасность совершенных им деяний, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевших, обстоятельства дела, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, так как по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суморокова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Суморокову Е.В. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Суморокова Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Суморокова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек на шлифмашинку STURM AG-90181, чек на дрель аккумуляторную STURM CD-3012, чек на перфоратор STURM RH-2550, чек на перфоратор STURM RH-2551, чек на угловую шлифмашинку STURM АG-9023, а также кассовый чек и гарантийный талон на электрическую дрель STAYER SRD-400, руководство по эксплуатации электрической дрели «Интерскол Д-11/530ЭР», руководство по эксплуатации ручного электрического лобзика «Фиолент ПМ4-700Э» хранить в уголовном деле; угловую шлифовальную машинку STURM AG-90181, аккумуляторную дрель STURM CD-3012, перфоратор STURM RH-2550, электрическую дрель STAYER SRD разрешить использовать ООО «Торгово-строительная компания «Стройсервис» по назначению; электрическую дрель «STREN HD10V» разрешить использовать по назначению потерпевшему Л по назначению; пару мужских кроссовок возвратить Суморокову Е.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий