Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2015 ~ М-2890/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3484/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Мелкумян Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мелкумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян Е.В. к Мосеева С.М., Мосеев В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелкумян Е.В. обратилась в суд с иском к Мосеевой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мелкумян С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мосеевой С.М., под управлением Мосеева В.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мосеева В.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78742 рубля 65 копеек, расходы по проведению независимой оценки составили 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы составили 50 рублей 89 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с собственника транспортного средства Мосеевой С.М., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 78742 рубля 65 копеек, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 3000 рублей и связанные с этим расходы по отправлению телеграммы в размере 50 рублей 89 копеек.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Мосеев В.Ю., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Мелкумян Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Мосеев В.Ю., Мосеева С.М. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мелкумян С.С., не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2015 года около 15 часов Мосеев В.Ю. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мосеевой С.М. Осуществляя движение по <адрес>, Мосеев В.Ю., осуществляя маневр поворота налево, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим на праве собственности Мелкумян Е.В., под управлением Мелкумян С.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мосеева В.Ю., справкой о ДТП от 19 марта 2015 года, письменными объяснениями Мелкумян С.С. от 19 марта 2015 года, письменными объяснениями Мосеева В.Ю. от 19 марта 2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2015 года (л.д. 45-49).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Мосеевым В.Ю., а именно п.9.1, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2015 года (л.д. 46).

Нарушение водителем Мосеевым В.Ю. п. 9.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Мосеева В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от 19 марта 2015 года.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет 78742 рубля 65 копеек (л.д. 61-83).

Расходы, связанные с проведением оценки и отправлением телеграмм составили 3050 рублей 89 копеек (3000+50,89) - (л.д. 80, 60).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП, причинен материальный ущерб в размере 81793 рублей 54 копеек (78742,65+3000+50,89), который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Мосеева В.Ю..

Оснований для удовлетворения исковых требований к Мосеевой С.М. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, с ответчика Мосеева В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из ст. 333.19 НК РФ, в размере 2653 рублей 81 копейки (800+(81793,54-20000)*3%.).

Кроме того, в целях обеспечения иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Мосеевой С.М. в пределах цены иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Мосеевой С.М. отказано, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81793 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2653 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 84447 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░