Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4987/2016 от 05.02.2016

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-4987/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монако А.Г., Ганжа Н.В., Барышникова И.М., Барышникова Д.С. обратились в суд с иском к Кочетыговой Д.М., Кузнецовой С.В., ЖСК «Московский» об обязании привести чердачное помещение многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в первоначальный вид, то есть в соответствии с характеристикой крыши указанной в техническом паспорте домовладения, также снести все самовольно обустроенные помещения и перегородки на крыше, тем самым обеспечив общий доступ всем собственникам жилья на всю территорию крыши.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.15г. была произведена замена ответчика Кузнецовой С.В., умершей
16.03.15г., на правопреемников - наследников по закону, принявших наследство: Кузнецова К.В., Лобанову Р.Б., несовершеннолетних Кузнецова М.К., Кузнецову С.К.

Представитель истцов Барышниковой И.М. и Барышниковой Д.С. по
доверенности Барышников О.Д. от исковых требований отказался в связи тем, что принадлежащая данным истцам квартира <...> по <...> в <...> была ими продана по договору купли-продажи от 10.04.15г.

В судебном заседании истица Ганжа Н.В. и представитель Монако А.Г. по доверенности Горина А.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили суд удовлетворить заявленные требования, пояснили, что просят суд обязать ответчиков обеспечить доступ на крышу всем жильцам через управляющую компанию.

В судебном заседании ответчики Кузнецов К.В. (являющийся законным представителем несовершеннолетних детей Кузнецова М.К. и Кузнецовой С.К.), Кочетыгова Д.М., представитель ЖСК «Московский» - Ведерников И.В. возражали против удовлетворения иска.

Ответчица Лобанова Р.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.К. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, представителя истцов, представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Монако А.Г. является собственником квартиры № 76, а Ганжа (Крук) Н.В. - собственником квартиры № 67, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, дом 116/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Кочетыговой Д.М. принадлежит на праве собственности квартира № 70 в указанном доме, а Кузнецовой С.В. квартира № 75, что подтверждается выписками из ЕГРП.

16.03.15г. Кузнецова С.В. умерла. Согласно справке нотариуса,
наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти являются Кузнецов К.В., Лобанова Р.Б., несовершеннолетние Кузнецов М.К., Кузнецова С.К.

Застройщиков многоквартирного дома по <...> является ЖСК «Московский».

э

Согласно справки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару от
6.11.14г. в результате проверки, проведенной по заявлению группы
собственников жилья многоквартирного дома по <...> г.
Краснодаре было установлено, что свободный доступ на крышу данного
жилого дома не возможен ввиду противоправных действий, выразившихся в
возведении под крышей перегородок и помещений. Выход на крышу осуществляется только через квартиры <...>,75.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы СП «Центр судебных экспертиз» <...> от 27.11.15г.

Из квартир <...>, 75 жилого дома по <...> в <...>, имеется выход на дополнительный этаж (чердачный этаж) и крышу дома (как плоскую часть, так и наклонную).

Чердачное помещение и крыша дома по <...> в г.
Краснодаре не соответствуют данным технических паспортов.

Самовольное возведение (переоборудование) чердачного этажа и
крыши дома по <...> в г. Краснодаре, имеется, и
заключается в следующем:

возведение ограждающих стен и внутренних перегородок;

оборудование оконных и дверных проемов;

организация квартир в чердачном помещении (организовывается
сан.узел);

плоская кровля переоборудована в террасу и уложено ковровое покрытие и керамическая плитка.

Выполненное переоборудование препятствует в использовании
принадлежащих прав Истцам квартир <...>, <...> и <...> в указанном доме,
так как:

собственникам помещений в многоквартирном доме ограничен
доступ в пользовании и распоряжении общим имуществом (осмотр
чердачного помещения, установка телевизионных антенн, устранение протеканий кровли, работы по утеплению, ремонт вентиляции).

в результате переоборудования чердачного помещения, были
возведены несущие стены ограничивающие доступ с лестничной клетки
верхнего этажа;

чердачный этаж захламлен строительным мусором, домашними и
прочими вещами и оборудованием;

не оборудован организованный вход для прохода жильцам на

чердачный этаж, вход возможен только через проем, организованный в период 2-7 дней до экспертного осмотра и находящийся в техническом помещении лифта (доступ в техническое помещение лифта для жильцов
запрещен).

В соответствии с ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка
жилого помещения производятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на
основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные
при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего
Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в
соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме с путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты
нарушенного права является восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ЖСК «Московский», Кочетыгову Д.М., Кузнецова К.В. и Лобанову Р.Б. привести чердачное помещение и крышу дома по <...> в г. ° Краснодаре, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, устранить самовольное переоборудование чердачного этажа и » крыши дома; обеспечить доступ собственникам жилых помещений многоквартирного дома в лице управляющей компании на территорию чердачного помещения и крышу дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, суд также законно солидарно взыскал с Кочетыговой Д.М., Кузнецова К.В., Лобановой Р.Б. и ЖСК «Московский» в пользу Монако А.Г. 25 000 рублей, в пользу Ганжа Н.В. 25 000 рублей - понесенных ими судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: