Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2015 от 23.03.2015

Мировой судья

судебного участка № 40 Промышленного

судебного района г.Самары

Самарской области Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено следующее:

«Иск Евстигнеева <данные изъяты> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

установил:

Истец, обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Банк ВТБ 24» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстигнеевым А.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключён кредитный договор. Согласно п. 3.1.1 указанного договора, одним из условий предоставления кредита является оплата заёмщиком комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в безакцептном порядке, списал с текущего счёта заёмщика комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма указанной комиссии была списана за счёт денежных средств истца, находящихся на текущем счёте <данные изъяты>. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, никакие нормативные акты не содержат. Указанный вид комиссии при выдаче кредита законодательством не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Потребитель, как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает его положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет на дату подачи иска 3 437 рублей 27 копеек.

Истец в претензионном порядке обращался к ответчику о добровольном возврате суммы списанной комиссии в размере 14 300 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами, но с нарушением десятидневного срока, в выплате истцу было отказано. Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинён моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В ходе разбирательства дела представитель истца Дитман Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд: признать недействительным условия п.3.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 405 рублей 49 копеек. В остальном исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что во время подписания кредитного договора, истцу дали возможность ознакомиться с его условиями и в момент его подписания истец был согласен с условиями договора. Обратился он в этот Банк потому, что застройщик был аккредитован в ЗАО «Банк ВТБ 24». Также, этот Банк предоставлял упрощённый порядок одобрения и предоставления кредита и истца это вполне устраивало. Соглашаясь на условия Банка, истец полагал, что данная кредитная организация занимает лидирующее положение в секторе финансовых услуг, поэтому, оснований для сомнений в добросовестности при предоставлении кредита не было. Обращался ли истец в другие банки и предлагал ли он ответчику исключить из договора пункт о взимании комиссии за выдачу кредита, представитель истца не знает. Мотивируя законность исковых требований, представитель истца сослалась на ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой, Банк не имеет право в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям с гражданином - заёмщиком. Статьёй 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень операций и иных сделок. В этом перечне не указаны операции в виде предоставления услуг по выдаче ипотечного кредита. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Также представитель истца указала на то, что спорная сумма комиссии была перечислена истцом не на счёт банка, а на свой расчётный счёт, откуда она была списана в безакцептном порядке банком, а между тем, истец распоряжения Банку о списании суммы в размере 14 300 рублей с расчётного счёта не давал, следовательно, денежные средства были списаны Банком незаконно.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евстигнеев А.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истца по делу) Дитман Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по делу Маслова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В полном объеме поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. А именно, мировым судьей, на основании представленных доказательств, верно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евстигнеевым А.С. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, но условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца.

В соответствии с п.п.5.1.1., ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, истец взял на себя обязательства возвратить кредит в полном объёме, уплатить проценты, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заёмщика в соответствии с Тарифом.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт не позднее трёх рабочих дней с даты предоставления заёмщиком заявления о предоставлении кредита и предъявлении заёмщиком кредитору, в частности, оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей.

В соответствии с п.7.14 кредитного договора размер полной стоимости Кредита, а также перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости Кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости Кредита. Уведомление, предоставленное кредитором заёмщику до заключения договора, является неотъемлемой частью договора и в котором указана комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. С данным уведомлением истец ознакомлен, также как и с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись на вышеуказанных документах. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была истцом перечислена на банковский счёт.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, выполнив тем самым возложенную на него обязанность.

Судом установлено, что истец обратились в банк за кредитом, выбрал программу кредитования, наиболее подходящую ему по условиям, предоставил документы, был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Истец располагал полной информацией о предложенной им услуге, о ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретных банковских операций, совершаемых однократно, комиссия уплачена за оказание именно тех услуг, в которых заемщик был заинтересован.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание указанной комиссии.

Таким образом, мировой судья правильно, с учетом всех предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что соглашение о комиссии за выдачу кредита в размере 14 300 рублей между сторонами было заключено. Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита обусловлено тем, что при предоставлении кредита Банком выполняется ряд действий - формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платёжеспособности клиента, анализ доходов по основному месту работы, возраст заёмщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и другие действия. Подписывая кредитный договор и расчёт полной стоимости кредита, истец тем самым, согласился с условиями кредитования. Никаких заявлений об исключении из договора п.3.1.1, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, Банку от истца не поступало. При несогласии с данным условием, возможностью обращения в другие банки истец не воспользовался и такой возможности его никто не лишал.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между кредитной организацией и гражданином-заёмщиком регулируются ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по кредитному договору, уже заключённому с заёмщиком-гражданином, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, при этом является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Евстигнеева А.С. о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются необоснованными, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования, суд также правильно отказал Евстигнееву А.С. в их удовлетворении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись         Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья                     Секретарь