Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13919/2015 от 05.06.2015

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление ООО «РегионКонсалт» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «РегионКонсалт» по доверенности Русанова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> постановлено апелляционное определение, которым решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение. Обращено взыскание на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, условный номер объекта: 50-50- 11/050/2005-78 и земельный участок площадью 2619 кв.м по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, уч. 37, кадастровый номер: 50:11:044 02 10:0106 в счет погашения долга Зусина А. Э. по исполнительному производству № <данные изъяты>. В остальной части в иске - отказано.

ООО «Регион Консалт» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Ссылается на то, что номер исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на имущество Зусина А.Э., был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, приложенного к исковому заявлению. На момент вынесения апелляционного определения в производстве СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> находилось несколько исполнительных производств отношении Зусина А.Э., где взыскателем является ООО «РегионКонсалт», в том числе исполнительное производство № <данные изъяты>. Полагает, что апелляционное определение должно быть разъяснено без указания на конкретный номер исполнительного производства, поскольку указание номера исполнительного производства <данные изъяты> лишает ООО «РегионКонсалт» права на защиту имущественных интересов в рамках другого исполнительного производства(№ <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ООО «РегионКонсалт» по доверенности Русанов М.И. заявление поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В письменных возражениях Зусин А.Э. просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что с помощью заявления о разъяснении взыскатель пытается изменить смысл апелляционного определения, ограничив остальных взыскателей, поскольку в производстве СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> находится 8 исполнительных производств отношении Зусина А.Э., где требования ООО «РегионКонсалт» составляют не более 25%.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «РегионКонсалт» в исковом заявлении указывал, что <данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» к Зусину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> судом выдан исполнительный лист, на основании которого СМО по ИОВИП УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зусина А.Э. в пользу ООО «РегионКонсалт» <данные изъяты> рублей(л.д.6 т.1).

При этом в материалы дела истцом было представлено постановление СМО по ИОВИП УФССП по <данные изъяты> о возбуждении на основании решения Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительного производства № <данные изъяты>(л.д.10 т.1).

Сведений о наличии каких-либо других исполнительных производств, где взыскателем является ООО «РегионКонсалт», а должником- Зусин А.Э., истец не указывал и документов об этом в материалы гражданского дела не представлял.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> постановлено апелляционное определение в соответствии с требованиями п.4 ст. 198 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, оно изложено в четкой форме как в мотивировочной, так и в резолютивной части, и не требует разъяснений.

Заявление ООО «РегионКонсалт» о разъяснении сводится к изменению сути апелляционного определения, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку неясностей в апелляционном определении не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи