Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2011 от 18.05.2011

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 08 июня 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» А.А. от 10 апреля 2011 года Ильин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.А. было установлено, что 10 апреля 2011 года в 14 часов 06 минут на улице Суворова г. Минусинска водитель транспортного средства ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ильин А.А., превысил скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги

С учетом указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД МУВД «Минусинское» действия собственника транспортного средства Ильина А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением данному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ильин А.А. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Ильина А.А., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.А. должностное лицо МУВД «Минусинское» руководствовался в том числе положениями ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ, что, по мнению Ильина А.А., не имеет к нему отношения;

- 10 апреля 2011 года вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Ильину А.А. находилось во владении его отца – ФИО4, управляющего автомобилем по доверенности.

С учетом указанных обстоятельств Ильин А.А. в своей жалобе просит постановление должностного лица ГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 апреля 2011 года в отношении себя отменить.

В судебное заседание Ильин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ильин А.А., злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение уклонившись от явки в суд, вследствие чего имеются основания для рассмотрения жалобы указанного лица без его участия.

Представитель ОГИБДД МУВД «Минусинское», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Ильина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ильина А.А.без участия представителя ОГИБДД МУВД «Минусинское»

Исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленного суду административного материала, 10 апреля 2011 года в 14 часов 06 минуты на ул. Суворова г. Минусинска Минусинского района Красноярского края должностными лицами ГИБДД МУВД «Минусинское» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное водителем транспортного средства ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак А 831ТВ 24, собственником которого (транспортного средства) является Ильин А.А..

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что Ильин А.А., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, был обязан предоставить доказательства своей невиновности с сообщением данных о лице, совершившем на принадлежащем ему автомобиле административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и предоставлением соответствующих доказательств виновного указанного лица.

Вместе с тем, Ильин А.А. при направлении в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении каких – либо доказательств своей невиновности не представил, в судебное заседание не явился, злоупотребляя своими правами, в следствие чего суд приходит к выводу о том, что основания ставить под сомнение вину Ильина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

Доводы Ильина А.А. в жалобе о том, что в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения транспортным средством управлял его отец ФИО4, суд расценивает как способ защиты Ильина А.А., применяемый указанным лицом с целью избежания установленной Законом ответственности.

При этом, «объяснительная», составленная от имени ФИО4, приложенная к жалобе Ильина А.А. не отвечает требованиям допустимости и не может быть признано доказательством по данному делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» Черкашина А.В. от 10 апреля 2011 года действия Ильина А.А. правильно квалифицированы как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Анализ санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наказания, назначенного Ильину А.А. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД МУВД «Минусинское» Ильину А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 апреля 2011 года и полагает, что при вынесении данного постановления административный орган правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Ильина А.А., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Доводы Ильина А.А. о том, содержащееся в бланке постановления по делу об административном правонарушения указание на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ нарушает права указанного лица суд находит не состоятельными, поскольку указанная норма не влияет ни на квалификацию действий Ильина А.А., ни на вид и размер назначенного наказания, ни на установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 апреля 2011 года, позицию Ильина А.А. расценивает как способ избежания последним установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО3 от 10 апреля 2011 года в отношении Ильина А.А. оставить без изменения, а жалобу Ильина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев