Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1026/2013 от 13.05.2013

Дело № 22 н/п-1026/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Чупахин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.

с участием прокурора Бушуевой Л.В.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 апреля 2013 г., которым

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, оставлена без изменения.

До внесения залога ФИО1 мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В случае невнесения залога постановлено продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010 г. продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до <дата>, постановлением того же суда от 20 сентября 2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения в дальнейшем продлевалась судом, а постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 13 апреля 2011 г. была изменена на залог.

По приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 октября 2012 г. данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, до внесения залога продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца – до <дата> включительно.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 22 октября 2012 г. мера пресечения ФИО1 в виде залога оставлена без изменения, срок его содержания под стражей до внесения залога продлен на 3 месяца – до <дата> включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 ноября 2012 г. постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 22 октября 2012 г. изменено, уточнено указанием о том, что в случае невнесения залога, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до <дата> включительно.

15 января 2013 г. постановлением Дмитровского районного суда Орловской области мера пресечения ФИО1 в виде залога в размере 1 000 000 рублей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей до внесения залога продлен на 3 месяца – до <дата> включительно.

15 апреля 2013 г. судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что судебное заседании 15 апреля 2013 г. проходило на территории ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> в помещении следственного кабинета №, в котором отсутствовали атрибуты символов государственной власти – государственные флаг и герб РФ, судья облачился в судейскую мантию в присутствии участников процесса; <дата> судом ему было предоставлено последнее слово, на что он указал, что к выступлению с последним словом не готов, так как не ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, просил предоставить 20 суток для подготовки к последнему слову и ознакомлению с материалами дела при обсуждении данного вопроса судом был поставлен вопрос и по мере пресечения, так как государственный обвинитель Лутова О.В. ходатайство о продлении срока содержания под стражей не заявляла, таким образом, суд выступил на стороне обвинения; материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались; на этапе судебного разбирательства – последнее слово подсудимого суд мог исследовать материалы дела и рассмотреть ходатайство только после возобновления судебного следствия, что в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было; в постановлении не отражено, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, когда данная мера пресечения была изменена на залог; в резолютивной части постановления суд не указал, что он подразумевает под мерой пресечения в виде залога.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде залога не отпали и не изменились, материалы уголовного дела свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, то, применение к нему другой более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит его безусловную явку в суд.

Размер залога определен судом в соответствии с ч.3 ст.106 УПК РФ.

Оставляя без изменения размер залога в отношении ФИО1, суд учел характер преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности. Суд правильно пришел к выводу о том, что такой размер залога соразмерен характеру и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 органами уголовного преследования деяния и будет являться реальной гарантией надлежащего поведения обвиняемого, в том числе обеспечения его явки по вызовам в суд.

В силу ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал <дата>, суд в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ обоснованно продлил, в случае невнесения залога, срок содержания подсудимого под стражей на 1 месяц – до <дата> включительно.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материале не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд должен был возобновить судебное следствие для разрешения вопроса о мере пресечения, не основаны на законе.

Ссылки ФИО1 на то, что в судебном заседании отсутствовали атрибуты символов государственной власти – государственные флаг и герб РФ, а судья облачился в судейскую мантию в присутствии участников процесса, не являются основанием для отмены или изменения постановления, как и то, что в постановлении не указано, когда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и когда изменена на залог.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что суд выступил на стороне обвинения, поставив на обсуждение вопрос по мере пресечения, несостоятельны. Нарушения принципа состязательности сторон судом допущено не было.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 15 апреля 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё