Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10006/2012 от 23.11.2012

Судья Малышева Н.В. Дело №22-10006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А.,

судей    Казаковой Н.В., Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Шварца С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года, которым

в принятии к производству ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Шварцу С.А., дата рождения, -отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Шварца С.А. и адвоката Тарасовой И.М. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварц С.А., осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2012 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по приговору этого же суда от 11.09.2012 г. по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что он имеет также право на условно-досрочного освобождение от отбывания наказания. Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Шварц С.А. просит отменить решение суда, заменить не отбытую часть наказания, назначенного приговором от 23 марта 2012 г. более мягким видом наказания - исправительными работами, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы уголовного закона и необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства. Поскольку по приговору от 23.03.2012 г. им отбыт положенный для этого срок наказания, а приговор от 11.09.2012 г. не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, Шварц С.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2012 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, которое законодателем в силу ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2012 г., осужденному назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 ( в редакции от 9.02.2012 г.) « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обоснованно применил правила, предусмотренные ч.2 ст.80 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность и исходил из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности преступлений. А поскольку на момент подачи ходатайства осужденным не подошел срок, по истечении которого Шварц С.А. имеет право обратиться в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении, суд правильно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе осужденным. То обстоятельство, что приговор от 11.09.2012 г. в отношении Шварца С.А. не вступил в законную силу, о чем имеется ссылка в жалобе, не может являться основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу закона факт осуждения имеет место с момента провозглашения приговора.

Таким образом, судом принято правильное, соответствующее уголовному закону решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года в отношении Шварца С.А. оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи