Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1356/2021 от 05.10.2021

Дело № 22-1356/2021 Судья I инстанции Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Орловской Р®.Р’.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусатова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г., по которому

Мусатов Д.В., <...>, судимый:

1) 6 марта 2019 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2019 г. исправительные работы заменены на 7 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 января 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

3) 23 ноября 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 18 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 18 мая 2021 г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 4 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 18 мая 2021 г. и Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 г., с 23 ноября 2020 г. по 3 августа 2021 г. включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Мусатова Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кирсанова В.В. на предварительном следствии, в размере 15500 рублей.

Заслушав выступления осужденного Мусатова Д.В. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Кирсанова В.В., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Клецова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мусатов Д.В. признан виновным:

в тайном хищении 27 марта 2020 г. имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2516 рублей 49 копеек;

в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Альянс Продукт» 13 июня 2020 г., совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в мелком хищении 3 июля 2020 г. имущества ООО «Агроторг» на сумму 1115 рублей 97 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мусатов Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов Д.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, квалификацию содеянного, а также размер назначенного наказания, просит изменить приговор в части решения о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Кирсанова В.В. Просит освободить его от их уплаты, приводя доводы о своей имущественной несостоятельности. Считает, что уголовное дело не представляло особой сложности, в связи с чем, по его мнению, сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии, в размере 15500 рублей чрезмерно велика.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мусатова Д.В. совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. В числе таких доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мусатова Д.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание, назначенное по каждому эпизоду, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены или изменения приговора по основаниям, указанным в п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Мусатову Д.В. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако при этом исследовалось и обсуждалось заявление адвоката Кирсанова В.В. от 29 июня 2021 г. о выплате вознаграждения за период рассмотрения дела судом.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда данного адвоката на предварительном следствии в размере 15500 рублей, в судебном заседании не обсуждался, мнение Мусатова Д.В. по данному вопросу не выяснялось, постановления следователя от 11, 21 сентября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, Мусатов Д.В. был фактически лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции о полном или частичном освобождении от взыскания указанных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, следует признать, что описательно-мотивировочная часть приговора суда в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ не содержит мотивов решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, поскольку суждения, имеющие отношение к применению положений ст. 132 УПК РФ, неконкретны.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15500 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г. в отношении Мусатова Д.В. в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 15500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий