Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2013 ~ М-611/2013 от 05.07.2013

<данные изъяты>

                                             2-646/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 октября 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе – председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Аликашевой <данные изъяты> к Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Аликашева И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменьмежрайгаз», ООО «СтройТехСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2011 года в 22 часа 23 минуты произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Аликашевой И.С. на праве собственности. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в нем. Сразу же после пожара, комиссией был составлен Акт о пожаре, который подтвердил, что действительно дом в результате открытого горения был уничтожен огнем. Данный вывод комиссии подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2011 года, что дом полностью уничтожен огнем. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному строительству жилого дома рыночная стоимость жилого дома, с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей. Согласно заключению по причине пожара <данные изъяты> ОНД по <адрес> МОНД N2 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты> ФИО1 очаг пожара находился на полу возле газового отопительного котла в кухне (пристрое). <данные изъяты> <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2011 года, установлено, что причиной пожара в <адрес>, явилосъ неисправное газовое оборудование, в частности установленный газовый котел «<данные изъяты>», у которого при аварийной ситуации (остановка циркуляции воды в системе отопления) не сработала автоматика. В связи с этим, не произошло отключение горелки, что не связано с действиями работников <адрес> ПЭУ Южного треста ОАО «<данные изъяты>», которые монтаж и ремонт внутридомового газового оборудования не проводили, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 ч. 1 УК РФ. В тоже время, в постановлении указывается, что на основании Договора от 03.08.2011 года силами ответчика ООО «СтройТехСервис» был смонтирован внутридомовой газопровод и установлен газовый котел «<данные изъяты>». При установке газового котла и монтаже системы внутридомового газоснабжения, газовый котел и комплектующие материалы был предоставлены ООО «СтройТехСервис». Кроме того, монтаж внутридомовой системы газоснабжения и установку газового котла производили работники ООО «СтройТехСервис». 18 ноября 2010 года комиссией в составе <данные изъяты> ООО «СтройТехСервис» Топоркова М.В. и <данные изъяты> <адрес> ПЭУ Южного треста ОАО <данные изъяты>» ФИО3 был составлен Акт - приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения. 09.12.2010 года с ответчиком в лице <данные изъяты> Южного треста ОАО «<данные изъяты>», был заключен Договор № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. В соответствии с данным Договором ответчик обязан производить ремонт внутридомового газопровода и газового оборудования, а также принимать аварийные заявки на ремонт и обеспечить прибытие бригады в течение 40 минут. После того, как был пущен газ в дом, газовый котел стал работать с перебоями и это выражалось в том, что в газовый котел прекращалась подача газа. Истица неоднократно обращалась в аварийную службу «04», звонила по телефону и вызывала аварийную бригаду для устранения недостатков. Однако, аварийные бригады приезжали, но внутридомовых ремонтных работ они не производили, неисправность не устраняли. Затем, после проведенных работ 07.03.2011 года в дневное время, газовый котел снова «потух», так как газ в котел не поступал, и истица была вынуждена сообщить об этом по телефону «04». Аварийная бригада по вызову прибыла вновь, отогрела трубы, и газ в котел был запущен. После запуска котла бригада уехала, а затем в 22 часа 23 минуты 07 марта 2011 года, произошел пожар. На основании «Акта - наряда № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий» 16.12.2011 газ был запущен в дом. В соответствии с договором № 15-С на проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома (квартиры) от 23 мая 2010 года, были выполнены строительно-монтажные работы по монтажу внутридомового газопровода и газового оборудования.

По факту произошедшего пожара были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 03 декабря 2011г., от 30 декабря 2011г.)

В результате пожара истице причинен материальный ущерб в виде полного уничтожения жилого дома. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному строительству жилого дома, его стоимость составляет <данные изъяты> рубля, услуги по Договору на выполнение оценочных работ составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, истице причинен реальный ущерб, поскольку жилой дом полностью уничтожен и для строительства нового жилого дома ей необходимо затратить <данные изъяты> рубля.     

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

В данном случае, ответчики свои обязательства по Договорам на проведение строительно-монтажных работ, а также на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования надлежащим образом не исполнили, что послужило причиной к возгоранию.

В результате пожара истице причинен моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания. После пожара, у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу, принимать лекарства. Кроме того, перенесла шок и глубокие переживания в связи с тем, что лишилась единственного жилья. В настоящее время её материальное положение крайне затруднительно, ей негде жить, приходится снимать жилье у знакомых людей, приносить им дополнительные неудобства. № года умер муж истицы, и она осталась одна без моральной поддержки, со всеми своими горестями и переживаниями. В виду отсутствия денежных средств, приходится занимать деньги и нести дополнительные материальные расходы. В ходе тушения пожара истица получила телесные повреждения и 19 июня 2011 года была направлена на судебно-медицинское освидетельствование в приемное отделение областной больницы № <адрес>. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Тюменьмежрайгаз» и ООО «СтройТехСервис» солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Аликашева И.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что оборудование поставили 16.12.2010г., подписали все бумаги в <адрес>, в конторе у технадзора, а вечером приехали подключили газ в доме. Газ в дом был запущен 16 декабря 2010 года, а в марте 2011г. дом сгорел. После того, как в доме был запущен газ, газовый котел стал работать с перебоями, постоянно прекращалась подача газа. Она неоднократно обращалась в аварийную службу «04». По её вызовам приезжала аварийная бригада службы «04», все работы проводили на улице. После проведенных работ котел начинал работать, но через некоторое время опять отключался. 07 марта 2011г. газовый котел потух в очередной раз, так как прекратилась подача газа, опять вызвала аварийную службу. Бригада, приехавшая по вызову, стала обрывать какие – то провода, истица просила поменять котел, так как он был на гарантии, но ей ответили, что пока уберем, а позднее сделаем. Пояснила, что сама с котлом ничего не делала, к нему не подходила, большое давление не давала, так как боялась. 07 марта 2011г. ушла в клуб на концерт, просидела до 22 часов, муж остался один дома. Во время концерта, кто-то крикнул, что горит наш дом. Всё имущество сгорело, я лишилась единственного жилья, обожгла руки, порвала связки, мужа спас смельчак, вытащил из огня, так как он <данные изъяты> и отравился угарным газом. Люди слышали хлопок и видели, как пламя вырвалось с крыши. Пожарная машина приехала в 23 час. 30 мин., позднее, чем родственники из <адрес>. Воды в деревне не было, тушили сами. Горел сначала пристрой, дом пока стоял, если бы пожарные приехали раньше, то дом можно было бы спасти. На второй день после пожара я видела, что на месте пожара лежал «раздутый» котел, свидетелей при этом не было. 9 марта 2011г. вечером я стала искать котел, но его на том месте уже не было. Соседи говорят, что приезжала какая-то машина, ходили какие – то люди, все делали без нас, куда делся котел никто не знает. Пояснила, что договор был заключен с мужем, так как он инвалид и у него льготы. Указала, что в первый раз вызывала газовую службу 4 января 2011года, как только котел потухал, то вызывала аварийку. Не согласна с постановлением, так как полагает, что её вины в пожаре нет. Указала, что когда по вызову приезжала аварийная бригада, то все было бесплатно, никаких документов при этом не подписывала, они одновременно приезжали на несколько адресов. Указала, что 04.01.2011г. мастер стал убирать провода, при этом истица несколько раз просила поменять неисправный котел. Пояснила, что когда произошел пожар, то её дома не было, в доме был один муж. Указала, что муж курил, но когда она уходила, то он спал. Пояснила, что не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дело отправили на дополнительное расследование. Подтвердила, что подписывала договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и акт приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения. Пояснила, что нет доказательств вызова аварийной службы, каких-либо документов при этом не подписывала, всем в селе делали бесплатно, при этом приезжала аварийная машина «04». Пояснила, что инструктаж проходила формально, просто расписалась, так как никто ничего не показывал. Указала, что котел устанавливал ООО «СтройТехСервис». Пояснила, что мастер, который приезжал, стал снимать провода, которые отвечали за работу автоматики, поэтому при пожаре не сработала автоматика, датчик, заключения по данному поводу нет. Затруднилась сказать, с какого телефона вызывала аварийную службу.

Представитель истицы – адвокат Романов А.А., действующий на основании ордера № 001343 от 05.08.2013г., в судебном заседании уточнил, что требование предъявляют солидарно к ответчикам ОАО «Газпром газораспределение Север» и ООО «СтройТехСервис». Полагал, что ответчиками должны быть обе организации. Полагал, что все постановления в материалах проверки подтверждают, что причина возгорания была из-за газа, в частности постановление следственного комитета от 03.12.2011г. Полагал, что доказательства вызова истицей аварийной службы подтверждаются детализацией звонков на номер «04». Пояснил, что согласен с ответом экспертного учреждения.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Север» Толстыгина И.А., действующая на основании доверенности № 61/13-2 от 08.07.2013г., в ходе судебного заседания 15.08.2013г. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что организация ОАО «Тюменьмежрайгаз» не была признана виновной в данном пожаре, виновные до сих пор не установлены. <данные изъяты> МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011г., согласно которому виновником пожара признан собственник жилого дома Аликашева А.С., установлена и причина пожара. На основании договора от 03.08.2011г. ООО «СтройТехСервис» был смонтирован внутридомовой газопровод и установлен газовый котел «<данные изъяты>». При установке газового котла и монтаже системы внутридомового газоснабжения, газовый котел и все комплектующие материалы были предоставлены ООО «СтройТехСервис». Монтаж внутридомовой системы газоснабжения и установку газового котла, монтаж системы отопления производили также работники ООО «СтройТехСервис». Выезд сотрудников по заявкам абонентов для проведения технического обслуживания и аварийных работ осуществляется на платной основе. При этом истица говорит, что счетов за проведенные работы в ее адрес не выставлялось. Полагала, что истица не может доказать, что работы проводились, у других жителей села были аналогичные ситуации, но ничего не произошло. Нет доказательств действий или бездействий газовой службы. В течение трех месяцев истица сталкивалась с одной и той же проблемой регулярно, но письменных претензий в адрес ответчика не направляла, также неизвестно, кто выезжал и какую работу они проводили. Установленный газовый котел был новый, заводского изготовления, сертифицированный. По гарантии на его замену истец не обращалась. С истцом был заключен договор на техническое обслуживание, был проведен инструктаж по правилам пользования и эксплуатации газового оборудования, каких - либо заявок на аварийный ремонт или техническое обслуживание от Аликашевой в их адрес не поступало. Согласно журналу регистрации аварийных заявок с 16 декабря 2010г. по 07 марта 2011г. по заявкам Аликашевой А.С. имеется всего одна запись – от 07 марта 2011г. в 22 час. 26 минут, содержание которой - пожар. Полагала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела их вина не была установлена. Подтвердила, что согласно с указанным постановлением и в части установленной причины пожара. Пояснила, что они не эксперты, полагала, что причиной возгорания стал насос, а именно в результате остановки циркуляции воды в системе отопления дома, произошел нагрев воды в водяной рубашке газового котла, ее деформация, с последующим повреждением газопровода к газовой горелке, ОАО «Тюменьмежрайгаз» повлиять на это не мог. Указала, что доказательств того, что автоматика не работала, не представлено, в материалах дела нет документов, котел был в нормальном состоянии.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Север» Рожков Е.В., действующий на основании доверенности № 67/13-2 от 08.07.2013г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве в полном объеме, подтвердил, что произошло переименование их организации с ОАО «Тюменьмежрайгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Север», при этом ИНН и ОГРН остались прежними. Полагал, что истицей не представлено доказательств вины их организации.

Представитель ответчика ООО «СтройтехСервис» Топорков М.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании 15 августа 2013 года пояснил, что с иском не согласен. Договор на проведение строительно-монтажных работ по газификации дома Аликашевой выполнен в строгом соответствии с проектом и подписан 18 ноября 2010 года, также подписан заказчиком и акт приемки. Монтаж был произведен, согласно нормам и правилам, заказчик принял заказ без каких-либо претензий. Истица не обращалась с просьбой заменить неисправный котел, письменного заявления от нее не поступало. Истица поясняет, что перебои в работе котла возникали в связи с перебоями в поступлении газа, таким образом, в отказе газового котла, ставшего причиной пожара, вины ООО «СтройТехСервис» нет. При этом истица говорит, что у неё, что-то вырвали 04.01.2011г. Если насос останавливается, то и возникают проблемы, возможна остановка циркуляции воды в котле может стать причиной пожара. Видимо стоял некачественный насос на трубе водоснабжения, который покупает и устанавливает сам собственник дома. Пояснил, что их сотрудники не выезжали на место пожара, о пожаре узнали примерно в середине марта 2011г. Пояснил, что система автоматики сама перекрывает подачу газа, имеется три степени защиты, если работает автоматика, то она должна отключить газ в горелке.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области старший дознаватель Тишинский А.Л. в судебном заседании 15.08.2013г. полагал требования истицы необоснованными и незаконными. Пояснил, что доводы истицы рассматривались в период проведения проверки, материал был направлен в Следственный Комитет, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не было обжаловано. Вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования. Виновником пожара является собственник жилого дома Аликашева, которая нарушила правила эксплуатации газового оборудования. Пояснил, что проверку проводил <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 выезжал на место происшествия, он же готовил заключение. Проверка проводилась лично представителем третьего лица, затем материал был направлен на дополнительную проверку, потом в Следственный Комитет, окончательное решение было принято им и было отказано в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что согласно заключения ФИО1 очаг пожара находился на полу возле газового отопительного котла в кухне, в пристрое. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, а именно в результате остановки циркуляции воды в системе отопления дома, произошел нагрев воды в водяной рубашке газового котла, ее деформация с последующим повреждением подводящего газопровода к газовой горелке, воспламенение газа, с последующим распространением огня по деревянным конструкциям пола, стены дома. Пояснил, что возгорание от сигареты или спички не возможно, так как таких данных нет. Указал, что все было возможно - утечка газа, взрыв. Пояснил, что если взрывается котел, то железо остается. Указал, что во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара указана одна. Пояснила, что в эксплуатацию газового оборудования входит: подача газа ОАО «Тюменьмежрайгаз». Включение, выключение котла это вопросы к собственнику, эксплуатирующему котел, поддержание его в нормальном рабочем состоянии. Указал, что причина возгорания – очаг пожара, согласно заключения ФИО1 на полу, возгорание произошло в результате нарушения циркуляции воды в котле. Котел – это конструкция, к которой подведен газ, вода, электричество, на подводе воды установлен насос, который усиливает циркуляцию воды по системе. Выход из строя насоса спровоцировал нарушение циркуляции воды, в результате чего произошел чрезмерный нагрев котла. Котел начинает «трястись», вибрировать. В результате сильного перегрева воды в котле разрушается водяная рубашка охлаждения. Вода нагревается горящим газом – газовой горелкой, продолжает гореть, происходит охлаждение воды в котле, начинается вибрация котла. Его может сорвать с места, может нарушиться подача газа, может оторвать провода, может произойти что угодно. Пояснила, что причиной нахождения очага возгорания на полу может быть газ – метан, который поднимается вверх, так как он легче воздуха, если бы был взрыв, то дом бы разметало в разные стороны. Пояснил, что ФИО10 обнаружил пожар, взрыва не было, утечки газа не установлено. Пояснил, что воспламенение происходит, так как в котле есть автоматика, газ может вообще не идти, если происходит утечка газа, то он поднимается вверх, у истицы стояло СКЗ, которая автоматически перекрывает газопровод, газ в данном случае не поступает, эти приборы электрические.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, допросив свидетеля ФИО1, суд находит иск Аликашевой И.С. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела было установлено, что произошло переименование ответчика ОАО «Тюменьмежрайгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Север» (л.д.135-178), данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 года по делу № года, ответчик ООО «СтройТехСервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.268-271).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2011 года в 22 час.23 мин. на ПСЧ ПЧ-81 от гражданки ФИО11 по телефону № поступило сообщение о пожаре в жилом доме по <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и находившееся в нем имущество (л.м.1,2).

Согласно справки МЧС России (л.д.20), в результате пожара уничтожен жилой дом и имущество, находившееся внутри дома, принадлежащее гр-ке Аликашевой И.С. С её слов были уничтожены лежавшие в доме документы, её и её гражданского мужа ФИО7

Собственницей указанного жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, расположенного по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, является Аликашева И.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-18). Согласно технического паспорта от 2007 года, общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30). Сведений об изменении площади дома сторонами не представлено.

Как следует из справок Администрации <адрес> сельского поселения (л.д.22), Аликашева И.С. в настоящее время проживает у родственников, так как своего жилья не имеет. Право собственности на вновь возведенный дом по адресу: <адрес>, Аликашева И.С. не имеет.

Из акта о пожаре от 07.03.2011г. следует, что время возникновения пожара 22 час.15 мин., время обнаружения 22 час. 20 мин., время сообщения о пожаре 22 час. 23 мин., время прибытия пожарного подразделения 22 час. 42 мин., время ликвидации последствий пожара 23 час.11 мин. (л.м.3). данное обстоятельство также подтверждается данными журнала учета выездов подразделений <адрес> гарнизона пожарной охраны (л.м.151-156).

Согласно акта осмотра места происшествия от 07.02.2011г. с фототаблицей, осмотр начат в 01 час.00 мин., окончен в 03 час. 00 мин., при освещении фонариком, дом по адресу <адрес>, полностью уничтожен огнем, надворные постройки и близлежащие дома не пострадали от продуктов горения. При производстве осмотра ничего не изымалось (л.м.4-9). Из акта осмотра места происшествия от 11.03.2011г. с фототаблицей (л.м.34) следует, что с южной стороны в углу расположен котел отопления кожух котла округлой формы верх выгнут, от котла через стенку проходит металлическая труба дымоудаления диаметром <данные изъяты> мм, обернутая фальгированным минералловатным утеплителем, на расстоянии <данные изъяты> метра от котла вдоль стены имеется обгоревший корпус 4-хкомфорочной газовой плиты. За стеной на расстоянии <данные изъяты> метра установлена отопительная печь из красного кирпича, следов повреждения в кладке печи нет. На концах жил электрических проводов, обнаруженных в периметре обгоревшего дома следов аварийной работы электрического тока нет. Пластмассовые детали на корпусе газовой горелки, установленной в газовом котле, отсутствует, также отсутствует часть деталей, установленных на опорной пластине горения. При производстве осмотра ничего не изымалось (л.м.34-41).

Из Заключения по причине пожара, составленного <данные изъяты> ОНД по <адрес> МОНД № <данные изъяты> внутренней службы ФИО1 (л.д.41-42) следует, что в результате пожара уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в нем, получила ожоги гражданка Аликашева И.С. Исключается причина пожара поджег, так как со слов собственников поджогом им никто не угрожал, в поджоге они никого не подозревают. Исключается причина пожара от короткого замыкания электропроводов, так как следов аварийной работы не обнаружено. Исключается причина пожара неосторожное обращение с огнем, так как двери в жилой дом были закрыты на замок и оконное остекление без повреждений. Исключается причина пожара от отопительной печи, так как в кладке отопительной печи повреждений не имеется и она располагалась в комнате, где со слов гражданина ФИО7 когда он проснулся горения не было. Сделан вывод, что очаг пожара находится на полу возле газового котла отопления в кухне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, а именно – в результате остановки циркуляции воды в системе отопления дома, произошел нагрев воды в водяной рубашке газового котла её деформация с последующим повреждением подводящего газопровода к газовой горелке, воспламенение газа, с последующим распространением огня по деревянным конструкциям пола, стены дома.

    Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что является <данные изъяты> ОНД по <адрес> МОНД № и по факту пожара в доме Аликашевой может пояснить, что встречался с ней на момент дополнительного осмотра места пожара. Первоначально выезжал их сотрудник, <данные изъяты> ФИО6, собирал материал. Пояснил, что сам он выезжал через день - два, составлял дополнительный протокол осмотра места происшествия, проводили фотографирование котла, оборудования, которое находилось в доме после пожара. Пояснил, что он готовил заключение по причине пожара, проводил опрос населения, составлял только протокол осмотра. Свидетели говорили, что горело в пристрое, оконное остекление было целое, двери закрыты. Пояснил, что возможно при отключении насоса произошел нагрев воды в водяной рубашке газового котла, ее деформация, с последующим повреждением газопровода к газовой горелке, в результате чего в котле начинается деформация, возможна разгерметизация соединений подводов к газовой горелке. Если автоматика не срабатывает, газ внутри будет гореть, газ может вспыхнуть в месте разгерметизации, он может гореть как снаружи, так и внутри. Если происходит утечка газа, то он поднимается вверх. Пояснил, что пол мог загореться, поскольку газ был подведен к котлу снизу, котел был установлен на полу, когда он осматривал место происшествия, то особо осматривать было нечего, так как все сгорело, бетонного пола не было, ходили по краям центральной балки, частично по балкам, которые остались после пожара. Пояснил, что котел после пожара осматривался, он был раздутый. Затруднился пояснить где находится котел в настоящее время, поскольку он котел не изымал, так как это обязанность дознания. Указал, что при утечке газа, если стоят какие – то приборы, если есть краны, которые перекрывают доступ газа, то они срабатывают и перекрывают газ, если нет, то газ будет идти и заполнять помещение. Пояснил, что автоматика стоит в самом котле, стояла ли автоматика в котле по защите помещения, затруднился сказать. Указал, что специалисты ответили, что оборванные у газового котла провода не могли спровоцировать пожар, так как котлы оборудованы тремя степенями защиты, если происходит затухание горелки, то срабатывает второй датчик, перекрывает газ только внутри котла, и если нет автоматики, все равно должно произойти отключение, газ перекрывается внутри котла. Пояснил, что не может указать виновное лицо. Указал, что про хлопок первоначально не говорили, из свидетелей также никто про хлопок и потом выброс пламени через крышу не говорил, об этом стали говорить позже. Пояснил, что котел не лопнул, не разорван, порывов котла не было, днище он не осматривал, после пожара котел частично висел на трубах газопровода. Указал, что стекла в доме были целые.Пояснил, что пожар был не в самом котле, автоматика сработала внутри котла, циркуляция воды в котле остановилась. Насос мог спровоцировать перегрев воды, возможно была неправильная разводка. Пояснил, что в момент, когда прибыли на место пожара пробы на загазованность не брались, так как у них нет таких приборов, собственник дома о взрыве ничего не говорил. Указал, что если бы была нарушена подача газа с улицы, то автоматика должна была среагировать, если автоматика была исправной, то гореть не должно.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, исследованного судом в ходе судебного разбирательства, по факту вышеуказанного пожара МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 года, вынесенным <данные изъяты> МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> <данные изъяты> внутренней службы ФИО5, сделаны выводы, что очаг пожара находится на полу возле газового отопительного котла в кухне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, а именно в результате остановки циркуляции воды в системе отопления дома, произошел нагрев воды в водяной рубашке газового котла, её деформация с последующим повреждением подводящего газопровода к газовой горелке, воспламенение газа, с последующим распространением огня по деревянным конструкциям пола, стены дома. Виновником пожара является собственник жилого дома гражданка Аликашева И.С., которая нарушила правила эксплуатации газового оборудования (л.м.56-59). Указанное постановление было отменено как незаконное Постановлением заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО8 от 11.06.2011г. (л.м. 62-63).

По факту пожара <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка, выносились следующие постановления: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 года (л.м.175-179), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 года (л.м.187-192). Данные постановления отменены (л.м.187, 198-199).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2011 года (л.д.43-45-оборот), вынесенным старшим следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении работников <адрес> ПЭУ Южного треста ОАО «<данные изъяты>» отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. Указанное постановление не обжаловано, прокурором не отменено, доказательств иного суду не представлено. В постановлении отражено, что в ходе проверки установлено - причиной пожара в <адрес>, явилось неисправное газовое оборудование, в частности установленный газовый котел «Лемакс», у которого при аварийной ситуации (остановка циркуляции воды в системе отопления) не сработала автоматика и не произошло отключение горелки, что не связано с действиями работников <адрес> ПЭУ Южного треста ОАО <данные изъяты>», которые монтаж и ремонт внутридомового газового оборудования не проводили, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.293 ч. 1 УК РФ.

Делая указанный вывод, следователь также пришел к заключению, что при указанных обстоятельствах произошедшего пожара в рассматриваемом событии усматриваются признаки преступлений, предусмотренных: ст.167 ч.1 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба»; ст.168 ч.1 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности»; ст.219 ч.1 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Исследуя вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2011 года, суд пришел к выводу, что данное постановление содержит взаимоисключающие и противоречивые суждения, при этом, фактически причина пожара не установлена. В связи с чем, суд не может основываться при вынесении решения на выводах, содержащихся в данном постановлении.

Иных документов, подтверждающих установление вины и причины пожара в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании Договора № 15-С от 28.05.2010г. (л.д.31-32), заключенного между ФИО7 (Заказчик) и ООО «СтройТехСервис» (Подрядчик), силами ответчика ООО «СтройТехСервис» был смонтирован внутридомовой газопровод и установлен газовый котел «Лемакс». При установке газового котла и монтаже системы внутридомового газоснабжения, газовый котел и комплектующие материалы были предоставлены ООО «СтройТехСервис». Кроме того, монтаж внутридомовой системы газоснабжения и установку газового котла производили работники ООО «СтройТехСервис». 18 ноября 2010 года комиссией в составе <данные изъяты> ООО «СтройТехСервис» Топоркова М.В. и <данные изъяты> <адрес> ПЭУ Южного треста ОАО <данные изъяты>» ФИО3, был составлен Акт - приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от 09.12.2010 года (л.д.183-184). Ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Север» в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация по объекту: «Газификация жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.179-206). С ответчиком, в лице директора <адрес> треста ОАО «<данные изъяты>», был заключен Договор № от 09.12.2010 года на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (л.д.55-56). В соответствии с п.2.1.6 данного Договора, ответчик обязан производить ремонт внутридомового газопровода и газового оборудования, а также принимать аварийные заявки на ремонт и обеспечить прибытие бригады в течение 40 минут (л.м.77-79). Также был проведен устный инструктаж по содержанию «Правил пользования бытовыми газовыми плитами и проточными водонагревателями» и получены устные наставления по обращению с газовыми приборами, о чем 16.12.2010г. отобрана расписка у Аликашевой (л.д.133-134, 207-208). На основании «Акта - наряда № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий» 16.12.2011 газ был запущен в дом (л.д.133).

Из пояснений стороны истицы в ходе судебного разбирательства следует, что после того, как был пущен газ в дом, газовый котел стал работать с перебоями и это выражалось в том, что в газовый котел прекращалась подача газа. Истица неоднократно обращалась в аварийную службу «04», звонила по телефону и вызывала аварийную бригаду для устранения недостатков. Однако, аварийные бригады приезжали, но внутридомовых ремонтных работ они не производили, неисправность не устраняли. Затем, после проведенных работ 07.03.2011 года в дневное время, газовый котел снова «потух», так как газ в котел не поступал, и истица была вынуждена сообщить об этом по телефону «04». Аварийная бригада по вызову прибыла вновь, отогрела трубы, и газ в котел был запущен. После запуска котла бригада уехала, а затем в 22 часа 23 минуты 07 марта 2011 года, произошел пожар.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок за период с 16 декабря 2010 года по 07 марта 2011 года (л.м.85, 106-107), официально по адресу: <адрес>, было зарегистрировано сообщение о пожаре от Аликашевой 07 марта 2011 года в 22 час. 26 мин.

Доводы истицы по факту её неоднократного обращения в аварийную службу «04» и вызове аварийной бригады для устранения недостатков в журнале регистрации аварийных заявок отражения не нашли. Из представленной истицей детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.12.2010г. по 31.03.2011г. с телефонного номера № (л.д.35 – с оборотом) следует, что с данного номера производились звонки на номер «04», при этом стороной истицы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что звонки производились с номера истицы либо с иного номера, но непосредственно ею либо членами её семьи. Также сведения о данных звонках не нашли своего отражения в журнале регистрации заявок о неисправности внутреннего газового оборудования и газопроводов (л.м.108-117).

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Север» в ходе судебного разбирательства следует, что все звонки на номер «04» должны регистрироваться в журнале и только на основании официально зарегистрированных данных по заявке выезжает аварийная группа.

Как следует из журнала учета заявок на ГРП и ШРП <адрес> и <адрес> (л.м.118-121), за период с 07.12.2010г. по 19.03.2011г. зарегистрирована заявка по адресу: <адрес> от 18.02.2011 года, причина низкое давление газа. Иных заявок по указанному адресу не зарегистрировано.

Судом установлено и подтверждено истицей, что письменных обращений с её стороны в адрес ответчика ООО «СтройТехСервис» по поводу ремонта либо замены газового котла по гарантии не было.

В обоснование вины ответчиков истица ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2011 года (л.д.43-45-оборот), с указанной в нем причиной пожара.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда имуществу истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из выводов ранее указанного Заключения по причине пожара, составленного <данные изъяты> ОНД по <адрес> МОНД № <данные изъяты> внутренней службы ФИО1 (л.д.41-42), исключены причины поджога, короткого замыкания, неосторожного обращения с огнем, от отопительной печи.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истице в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по ходатайству истицы Аликашевой И.С. по данному гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Экспертиза должна быть проведена по материалам гражданского дела № и материала проверки №.

Согласно письма ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, исх. № от 02 октября 2013 года, гражданское дело № и материал проверки № были возвращены в суд, в связи с тем, что в предоставленных материалах недостаточно сведений для подготовки пожарно-технической экспертизы и ответа на поставленные вопросы, а именно:

-в протоколах осмотра места происшествия от 07.03.2011г. и от 11.03.2011г. не отражены: место наибольшего горения, наибольшие термические повреждения, очаговые признаки пожара, чем они выражены, направленность горения и т.д. Газовый котел и газовое оборудование жилого дома осмотрено плохо, поверхностно, не указаны термические повреждения, где, в каком месте, чем они выражены. Газовая плита не осмотрена, газовый счетчик не осмотрен. Эл.проводка осмотрена поверхностно. Автоматы защиты эл.сети жилого дома и эл.счетчик - не осмотрены. Топка отопительной печи жилого дома не осмотрена. Не осмотрено состояние пола (сохранился или нет пол в жилом доме, в каком месте имеет наибольшие термические повреждения и т.д.).

В ходе проведения осмотра места пожара ничего не изъято и не исследовано;

- на фотографиях фото-таблиц к протоколам осмотра места происшествия практически ничего не видно, все в дыму, газовое оборудование занесено снегом;

- на плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2011г. не указаны названия помещений жилого дома, не указана направленность горения, не указано место подвода газовых труб к газовому котлу, газовой плите, к газовому счетчику;

-в представленных материалах отсутствует схема размещения газового оборудования и схема эл. оборудования данного жилого дома;

-в представленных материалах отсутствует заключение газовой службы по осмотру газового оборудования данного жилого дома после пожара (есть или нет на нем следы аварийной работы);

- в показаниях свидетелей и очевидцев пожара нет сведений о том, мог ли курить или пользоваться открытым источником огня муж гр. Аликашевой И.С. находящийся перед возникновением пожара внутри данного жилого дома;

- в показаниях очевидцев пожара имеются противоречия по времени возникновения хлопка внутри данного жилого дома (до пожара или во время его развития?), хотя известно, что при обнаружении пожара остекление окон жилого дома было целым;

- отсутствуют показания пожарных (первых прибывших к месту пожара) по месту наибольшего горения.

Судом на разрешение сторон в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о необходимости проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, согласия по поводу проведения повторной экспертизы со стороны участников процесса высказано не было. Представитель истицы Романов А.А., полагал, что повторную экспертизу провести не представляется возможным, поскольку газовая плита, газовый котел и т.д. не были изъяты и не могут быть осмотрены. Истица Аликашева И.С. в ходе судебного разбирательства поясняла, что на месте пожара она уже начинает потихоньку строить новый дом, все остатки пожара в настоящее время убраны.

Из материалов дела судом установлено, что в результате пожара Аликашевой И.С. был причинен <данные изъяты> (л.м.27).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в результате пожара Аликашевой И.С. причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости услуг по восстановительному строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно представленного истицей Отчета № составленного ФИО9 (л.д.46-54), материальный ущерб с учетом износа составил – <данные изъяты> рублей. Расходы истицы на выполнение оценочных работ составили – <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на выполнение оценочных работ № от 25.04.2012г. (л.д.33-34) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2012г. (л.д.33).

На основании исследования и оценки вышеуказанного письма ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон, показаний свидетеля, которые существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, суд установил, что действия ответчика ООО «СтройТехСервис» как лица, оказавшего услуги истице по договору № от 28.05.2010г. монтажа внутридомового газопровода и установке газового котла «<данные изъяты>», не явились причиной произошедшего пожара, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует. Таким образом, причинение вреда истице не находится в причинной связи с действиями ответчика ООО «СтройТехСервис», предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «СтройТехСервис» обязанности по возмещению вреда не имеется.

Относительно требований истицы к ответчику ОАО «Газпром газораспределение Север» суд также полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным истице ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что истицей не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истице, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ не имеется. При этом суд исходит из следующего. Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истице.

При этом, рассматривавшаяся причина пожара носит вероятностный характер и не доказывает виновность ответчиков в пожаре.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает возможным отказать истице Аликашевой И.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Север», ООО «СтройТехСервис» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме – <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Газпром газораспределение Север», ООО «СтройТехСервис» расходов по оплате услуг оценщика в сумме – <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей, суд полагает производными от первоначального требования. В этой связи, поскольку в удовлетворении требования истицы о взыскании материального ущерба суд полагает возможным отказать, то указанные требования истицы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Иск Аликашевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова

Апелляционным определением от 20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

Определила:

«решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года в части требований к ОАО «Газпром газораспределение Север» отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Аликашевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Север» в пользу Аликашевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аликашевой <данные изъяты> удовлетворить частично».

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова