Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-407/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-494/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний              22 апреля 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Печенко Л.Г.,

с участием истца Поляковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поляковой И.Н. к ООО «Интерьер Плюс» в лице директора Бондаренко М.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с фирмой ООО «Интерьер-Плюс» договор на изготовление корпусной мебели «кухонного гарнитура». ДД.ММ.ГГГГ ею внесен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов директора фирмы ООО ««Интерьер-плюс» Бондаренко М.Ю., кухонный гарнитур должны были изготовить в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ею внесена оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО ««Интерьер-Плюс» установила кухонный гарнитур частично, верхние шкафы. Согласно раздела 3 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, Исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику в указанное им место в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделия, при условии полной оплаты Заказчика в соответствии с разделом 4 договора. На её требование установить кухонный гарнитур Бондаренко М.Ю. предоставил ей обязательство, в котором прописаны сроки изготовления и монтажа изделия - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). До настоящего момента гарнитур не изготовлен и акт приема передачи изделия, установленный п.3 Договора, сторонами не подписан.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не превышающую общую цену заказа.

Согласно обязательству исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления изделия установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., срок выполнения работ просрочен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на 44 дня.

Кроме того, от незаконных действий ответчика она испытывает моральные и нравственные страдания, сумма заказа ею полностью оплачена, однако товар до сих пор не поставлен, имеются недостатки уже поставленных частей. При этом, на её звонки ответчик не отвечает, тем самым держит её в постоянном нервном напряжении уже около 1 года. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в её пользу штраф. Обязать ответчика изготовить и установить изделие в трехдневный срок.

Истец Полякова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнила, что Бондаренко обещал исполнить заказ в течении 1-2 месяцев. Она просила его изготовить и установить кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею окончательно в полном объеме была оплачена сумма заказа, которая составляла <данные изъяты> рублей. Потом Бондаренко М.Ю. обещал установить кухонный гарнитур, то завтра, то послезавтра. Все претензии она предъявляла ответчику в устной форме, после чего подала письменную претензию. Ответчик обещал все установить до ДД.ММ.ГГГГ года. После подачи письменной претензии, в январе 2015 года, ответчик установил часть гарнитура, повесил верхние шкафы и исчез. Кухонный гарнитур для установки ответчик привозил поэтапно. После установки гарнитура она обнаружила следующее: установлена не та стеновая панель, имеются щели между шкафами и стеной, уголок не соответствует цвету, нет держателя у дверцы вытяжки, посудомоечная машина не правильно установлена, нет крышки и не вмещается в проем, столешница узкая, не соответствует размерам под варочную панель, под подоконником на кухне не изготовлены полки. О данных недостатках ответчику она говорила сразу же, на что он отвечал, что все переделает.

Просит суд расторгнуть с ответчиком договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченную ею по договору, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно за 112 дней в размере 1% от общей цены заказа, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Она отказывается от иска в части изготовления и установления изделия в 3-х дневный срок, просит суд, чтобы ответчик забрал изготовленный им кухонный гарнитур.

Ответчик Бондаренко М.Ю. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины не явки не сообщал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд неоднократно направлял Бондаренко М.Ю. судебные повестки почтовой связью, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему усмотрению, в том числе и расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерьер - Плюс», согласно которой ООО «Интерьер - Плюс» имеет дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю, учредителем является Бондаренко М.Ю..

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерьер-Плюс в лице директора Бондаренко М.Ю. и Поляковой И.Н. был заключен договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передачи результата работы истцу, истец в свою очередь обязалась принять и оплатить кухонный гарнитур.

Согласно п. 3.6 указанного договора исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику в указанное им место в течении 3-х рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделия при условии полной его оплаты Заказчиком в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п.4 Договора, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Истцом по договору оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеется письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Интерьер -Плюс» в лице директора Бондаренко М.Ю., обязуется произвести монтаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 3 указанного договора, в случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствующий по качеству, количеству, комплектности, комплектации несоответствующим условиям договора, исполнитель устраняет недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований. Гарантийный талон выдается после устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истица обращалась с письменной претензией в ООО «Интерьер-Плюс» в лице директора Бондаренко М.Ю. с требованиями вернуть деньги за кухонный гарнитур, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена часть кухонного гарнитура третьим этапом, после установки всех необходимых частей снова не оказалось. После установки не всего кухонного гарнитура были выявлены недостатки, а именно: стеклянная стеновая панель покрыта пленкой с рисунком, не соответствует тому, который она заказывала; между шкафами и стеновой панелью имеются щели, которых не должно быть; уголок не соответствует цвету; нет держателя у дверцы, где находится вытяжка, имеются неровности; посудомоечная автомашина не правильно восстановлена, имеется выступ; на столешнице не правильно установлена варочная панель.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату обращения истца в суд с указанным иском, в добровольном порядке требования Поляковой И.Н. не выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине потребителя (истца), а также факта устранения выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, однако, учитывая требования разумности, справедливости и в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит, что размер неустойки должен составлять <данные изъяты>. Данный размер суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения обязательства по договору изготовления корпусной мебели и тем самым установлена вина исполнителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Поляковой И.Н.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Интерьер - Плюс» в лице Бондаренко М.Ю. и Поляковой И.Н..

Взыскать с ООО «Интерьер -Плюс» в лице Бондаренко М.Ю. в пользу Поляковой И.Н. сумму <данные изъяты> рублей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

При оплате указанной суммы, обязать Полякову И.Н. вернуть ООО «Интерьер-Плюс» в лице Бондаренко М.Ю. кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Интерьер -Плюс» в лице Бондаренко М.Ю. в пользу Поляковой И.Н. неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Интерьер -Плюс» в лице Бондаренко М.Ю. в пользу Поляковой И.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Интерьер -Плюс» в лице Бондаренко М.Ю. в пользу Поляковой И.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Интерьер -Плюс» в лице Бондаренко М.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья: Л.Г.Печенко