Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-861/2015 от 15.10.2015

Дело № 5-861/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Солнцева А.А., действующего от имени ОАО «Арнест» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ЛОП на ст.Невинномысская Магомедова А.Ф.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого Акционерного общества «Арнест», расположенного в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ОАО «Арнест», расположенное по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работниками ОАО «Арнест» была осуществлена выгрузка железнодорожного вагона (цистерны) №, расположенного на подъездных путях под сливной эстакадой ОАО «Арнест», с грузом «спирт денатурированный», прибывший ДД.ММ.ГГГГ на ст.Невинномысская со ст.Платоновка ЮВ ж/д в адрес ОАО «Арнест», не имея лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, расположенным на железнодорожном транспорте.

Согласно п.26 ст.12 Закона РФ №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит обязательному лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012г. №221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов», и «Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», п.2 которого определено, что лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно ответа из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ указанная служба не предоставляла ОАО «Арнест» (ИНН №) лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Представитель ОАО «Арнест» - Солнцев А.А. в судебном заседании пояснил, что не считает данное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, предоставив письменные возражения, в которых указал, что материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Арнест» по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ с вменяемым административным правонарушением, составлен с грубейшими нарушениями законодательства и процессуальных норм.

Так, в нарушение инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в рапорте, направленном на имя подполковника полиции А.А. Труфанова заместителем начальника Невинномысского ЛОП подполковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения, указывающие на возможность получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела посредством проведения обследования; дата, время и место предлагаемого проведения обследования; сведения о лицах, которых предлагается привлечь к проведению обследования.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано не по зарегистрированному в соответствии с законодательством материалу, то есть нет ссылки на номер внесенного в КУС материала. Само Распоряжение вручено лицу, не являющемуся законным представителем юридического лица в соответствии с его чредительными документами.

Кроме того, при проведении на территории общества ОРМ сотрудниками полиции был составлен Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому был отобран образец поступившего на предприятие спирта денатурированного, однако не был составлен об этом протокол. Копия Акта не была вручена законному представителю юридического лица. Тем самым нарушено право юридического лица на защиту и дачу пояснений.

Указал, что по настоянию сотрудников полиции был произведен отбор образца, однако в Акте осмотра не говорится о том, что происходил слив всей цистерны.

Кроме того, на момент проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у сотрудников полиции было достаточно информации для составления протокола об административном правонарушении, если бы оно имело место. Однако, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО1 ясно сказано, что у ОАО «Арнест» отсутствует лицензия на проведение погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами. Однако протокол не был составлен, поскольку слива, то есть выгрузки цистерны, осуществлено не было, а приобретение товара еще не является административным правонарушением.

В нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица - однако, представителя юридического лица при производстве осмотра не было.

В нарушение п.4 ст.27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол не составлен.

В нарушение п.6 ст.27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Чего не было сделано сотрудниками полиции.

В нарушение ст.28.5 КоАП РФ сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении за пределами установленного законодателем срока.

Должностным лицом надлежащим образом не извещено общество о времени и месте составления административного протокола, так же, подписан протокол лицом, не являющимся законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не имеющего соответствующих прав на подписание данного протокола.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Доверенность, должна быть выдана только для одного конкретного административного дела.

На основании указанных доводов, виду многочисленных процессуальных нарушений, а также отсутствия события административного правонарушения просил суд прекратить производство по делу в отношении ОАО «Арнест» по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работниками ОАО «Арнест» была осуществлена выгрузка железнодорожного вагона (цистерны) №, расположенного на подъездных путях под сливной эстакадой ОАО «Арнест» с грузом «спирт денатурированный», прибывшей ДД.ММ.ГГГГ на ст.Невинномысская со ст.Платоновка ЮВЖД в адрес ОАО «Арнест».

Сведения, изложенные в данном протоколе, подтверждаются также актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, содержащей восемь фотоснимков (л.д.9-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОБППГ ЛОП на ст.Невинномысская ФИО2 пояснил, что в ходе осуществления своей деятельности он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться слив цистерны с денатурированным спиртом на территории ОАО «Арнест»

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 прибыли на территорию ОАО «Арнест», прошли на проходную, где находился представитель службы безопасности ОАО «Арнест», после чего они вручили распоряжение о проведении ОРМ представителю ОАО «Арнест». Затем они проследовали непосредственно к сливной эстакаде, находящейся на территории ОАО «Арнест». После чего подошли к вагону, он произвел фотографирование запорных устройств, сверенных с перевозочными документами, в которых слив производился непосредственно представителем. После чего сняли эти запоры, вскрыли цистерну, открыв верхнюю горловину. Технолог ОАО «Арнест» взяла пластиковую бутылку, через верхний слив горловины она набрала образец спирта. После чего это было задокументировано. В дальнейшем были подсоединены шланги сливные через верхнюю горловину и специального насоса. Представители ОАО «Арнест», те, кто присутствовал на месте, пояснили порядок слива.

Таким образом был зафиксирован факт снятия запорных устройств со сливного механизма цистерны. Было видно, что слив производился непосредственно через верхнюю горловину, сливалась спиртосодержащая жидкость. Затем, они прошли в другое помещение где стали составлять акт осмотра. При этом, было слышно, что жидкость сливалась. В дальнейшем, насколько ему известно, по окончании выгрузки работниками ОАО «Арнест» было составлено уведомление об окончании выгрузки данного вагона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ «О полиции», его руководитель запросил данные документы, и на указанный запрос были предоставлены уведомление о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь непосредственно подписанное сотрудником ОАО «Арнест» грузоотправителем ФИО4 а также памятка приемосдатчика на уборку вагонов, в которой четко указано время прекращения слива данной цистерны. До конца слива они не присутствовали, удостоверившись в данном факте. В этом удостоверились и все лица, которые присутствовали. Слив производился в присутствии комиссии представителей ОАО «Арнест».

О том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Арнест» отсутствовала лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в отношении опасных веществ, ему стало известно из открытых источников в ИТ сети Интернет, однако данные сведения не могут являться официальными документами, в связи с чем, он не был полностью уверен в том, что у ОАО «Арнест» на тот момент отсутствует лицензия.

Согласно приказа МВД РФ от 01.04.2014г. №199 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он проводил проверку информации в отношении ОАО «Арнест», в деянии сотрудников которого могли содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. В ходе проведенной проверки наличие в действиях состава преступления не нашло своего подтверждения, поэтому касаемо Вашего вопроса, я не был уверен, я достоверно не знал о том, что отсутствует лицензия, у меня не было ответа, поэтому я фиксировал актом обследования, а не протоколом осмотра.

Показания данного свидетеля подтверждаются объяснениями сотрудников ОАО «Арнест» ФИО5 ФИО6 ФИО7 (л.д.15-17), согласно которым слив спирта денатурированного производился через верхнюю горловину с использованием центробежного насоса, через мерки металлические технические, в присутствии заводской комиссии по принятию спирта. В указанных объяснениях стоят подписи данных лиц, подтверждающие, что с их слов записано верно, каждым из них прочитано.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании каждый из указанных свидетелей пояснил, что согласно своих объяснений, разъясняется порядок слива, а тот факт, что слив производился, не подтвердили.

Также, показания указанного свидетеля об обстоятельствах производства ОРМ «Осмотр…» подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛОП на ст.Невинномысская ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником отдела режима ОАО «Арнест». Примерно за 5-6 дней до ДД.ММ.ГГГГ ему звонил зам. начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому ФО ФИО1 и сообщил, что по их данным на станцию для ОАО «Арнест» прибыла цистерна со спиртом, и что у них есть распоряжение, чтобы отобрать образцы, а также присутствовать при приемке. Это было не запрещено, но на тот момент цистерну еще не поставили на предприятие. Примерно через день-два ФИО1 вновь позвонил ему, и согласовал время, когда сотрудники полиции могут прибыть на территорию предприятия, а также сообщил, что присутствовать будет сотрудник полиции ФИО2, продиктовал номер телефона данного сотрудника. После чего он сказал начальнику цеха, что как только поставят цистерну на эстакаду, чтобы сообщил. Начальник участка позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ. Он перезвонил ФИО2 и сказал, что «цистерна поставлена на эстакаду, поэтому определяйтесь, когда Вам будет удобно подъехать». Примерно через 1-2 часа приехали сотрудники полиции. У них на руках было распоряжение за подписью начальника, а потом собралась комиссия. Пошли к цистерне. На цистерну поднялась лаборант. В лаборатории был представитель бухгалтерии. Оператор цеха поднимался к горловине цистерне и срезал пломбы ножницами, так как она была опломбирована. Открыли цистерну, лаборант набрала для работника лаборатории на исследование и для работника полиции 0,5 литра. После закрыли цистерну, и ушли в кабинет. Работники полиции отобрали объяснение, и ФИО8 находился в коридоре до тех пор, пока отбирали объяснения у других. При этом, никаких звуков, характерных для работы насоса, он не слышал. Потом он проводил сотрудников полиции и они ушли. Примерно через 1-2 дня ФИО2 приезжал и отбирал объяснения у начальника цеха отдела менеджмента и качества ФИО9 по поводу спирта.

Вместе с тем, утверждение данного свидетеля о том, что после отобрания образцов спирта для лаборатории и для сотрудников полиции, цистерна была закрыта, опровергается как фототаблицей к акту осмотра (фото №7 и №8), так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно железнодорожной транспортной накладной формы ГУ-29-О, сертификату соответствия №, свидетельству № о техническом состоянии выгона-цистерны, ж/д цистерна № с грузом «спирт денатурированный» была отгружена со ст.Платоновка ЮВЖД от ОАО «Биохим» на ст.Невинномысская СКВЖД на ст.Невинномысскую (л.д.27-29).

Согласно сообщению начальника ж/д станции Невинномысская ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на подъездной путь ОАО «Арнест» была подана цистерна № с грузом «спирт денатурированный» под выгрузку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> предоставлено уведомление представителя ОАО «Арнест» ФИО4 о завершении грузовой операции с данной цистерны (произведена выгрузка). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> порожняя цистерна № была убрана с подъездного пути ОАО «Арнест». Сведения из указанного сообщения подтверждаются представленными в материалы дела копиями натурного листа поезда №; транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27; сведениями о вагоне (цистерне) №; памяткой приемосдатчика №; уведомлением о завершении операции с вагоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документом у суда не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работниками ОАО «Арнест» была осуществлена выгрузка железнодорожного вагона (цистерны) №, расположенного на подъездных путях под сливной эстакадой ОАО «Арнест» с грузом «спирт денатурированный», прибывшей ДД.ММ.ГГГГ на ст.Невинномысская со ст.Платоновка ЮВЖД в адрес ОАО «Арнест».

Согласно п.26 ст.12 Закона РФ №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит обязательному лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012г. №221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов», и «Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», п.2 которого определено, что лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно ответа из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ указанная служба не предоставляла ОАО «Арнест» (ИНН №) лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В материалах дела также имеются представленные представителем ОАО «Арнест» копии лицензий № на осуществление деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (л.д.43-44) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № на осуществление деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (л.д.45-46) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент осуществления слива «спирта денатурированного» из цистерны №,то есть ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Арнест» отсутствовала лицензия на совершение данной операции.

Довод представителя юридического лица – ОАО «Арнест о том, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия имели место процессуальные нарушения, ввиду чего само мероприятие проведено незаконно, суд признает не состоятельными, поскольку нарушений действующего законодательства, в том числе и требований ст.6, 8, 11-12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ влекущих признание незаконным проведение такого мероприятия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного законодателем, суд также признает не состоятельным, поскольку данный протокол об административном правонарушении составлен после установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и указывающих на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола представителю юридического лица, действующему на основании доверенности, были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями закона, что подтверждается подписью представителя в указанном протоколе, а также указанием на несогласие с принятым по делу процессуальным решением.

Довод представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения представителя юридического лица, суд также находит не состоятельным, поскольку он опровергается наличием в материалах дела сведений об извещении ОАО «Арнест» о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения на адрес электронной почты, а также телеграммы (л.д.47-48, 48а).

В данном протоколе указано, что права и обязанности разъяснены гражданину ФИО11 однако, как пояснил в судебном заседании инспектор ИАЗ ЛОП на ст.Невинномысская ФИО12 это является технической ошибкой. Кроме того, в протоколе указаны данные представителя ОАО «Арнест» - Солнцева А.А., а также на доверенность данного представителя.

Таким образом, довод представителя ОАО «Арнест» о том, что протокол составлен не в присутствии представителя юридического лица, специально уполномоченного на осуществление данного процессуального действия, суд также признает не состоятельным.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, действия ОАО «Арнест» следует квалифицировать по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

При назначении административного наказания в отношении ОАО «Арнест» суд учитывает, что за совершение данного административного правонарушения предусмотрена альтернативная санкция: штраф в доход государства в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того, что допущенные нарушения устранены, поскольку ОАО «Арнест» в настоящее время имеет необходимую лицензию, что ранее ОАО «Арнест» к административной ответственности не привлекалось, оснований для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности у суда не имеется.

Таким образом, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения в отношении ОАО «Арнест», расположенного по адресу: <адрес>, административного штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

При этом, оснований для освобождения ОАО «Арнест» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением, лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в области опасных грузов, то есть правонарушением против порядка управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.16; ч.1 и ч.3 23.1; ч.3 ст.26.6; 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Арнест» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (2130 Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте) ИНН получателя 2630018265, КПП 263001001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, через Невинномысский городской суд течение 10 суток.

Судья А.И.Хрипков