Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2021 ~ М-1458/2021 от 29.03.2021

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2021-002396-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Дело№2-2743/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца П.М. Мартыненко по доверенности И.Э. Пожилых,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности И.А.Серегиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Мартыненко Павла Михайловича какционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко П.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», вкотором с учётом уточнений просит взыскать страховое возмещение вразмере 123700рублей, штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 61850 рублей, неустойку за период с15.12.2020 по27.03.2021 вразмере 127411 рублей, неустойку за период с 28.03.2021 подень фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы вразмере 187рублей (л.д. 5-11 т.д. 1, л.д. 14-15 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику сзаявлением остраховом возмещении. АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случае и произвело выплату страхового возмещения ввиде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа вразмере 194300рублей. Несогласившись сдействиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований потребителя. Полагая, что ответчик вотсутствие правовых оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной навыплату денежных средств, истец обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко П.М. по доверенности Пожилых И.Э. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности СерегинаИ.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Мартыненко П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.171-175 т.д. 1).

24.11.2020 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков поОСАГО (л.д.225 т.д. 1).

27.11.2020 ответчиком проведён осмотр повреждённого автомобиля (л.д.229 т.д. 1), организована техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 346300 рублей, с учётом износа – 194300 рублей (л.д.108 оборот – 110 т.д. 1).

10.12.2020 ответчик письмом № ОС-47654 уведомил истца о том, что постраховому случаю будет произведена страховая выплата в размере 194300 рублей (л.д. 230 т.д. 1).

11.12.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 194300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.12.2020 № 738663 (л.д. 231 т.д. 1).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.02.2021 № У-21-5448/5010-007 отказал Мартыненко П.М. вудовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д. 77-83 т.д. 1).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 04.02.2021 № У-21-5448_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 318000 рублей, сучётом износа – 181700 рублей (л.д. 85-87 т.д. 1).

В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку расхождение стоимости восстановительного ремонта сучётом износа в размере 181700 рублей и произведённой АО «Тинькофф Страхование» страховой выплатой в размере 194300рублей составляет 6,48%, то есть не превышает 10%, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартыненко П.М. указал, что ответчик внарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление наремонт, а пособственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной наденежную. По мнению истца, так как ответчик не выдал направление наремонт, то размер страховой выплаты должен исчисляться без учёта износа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 13.11.2020 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление опрямом возмещении убытков и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, невыдал истцу направление на ремонт, а письмом от 10.12.2020 № ОС-47654 уведомил истца о том, что постраховому случаю будет произведена страховая выплата в размере 194300 рублей (л.д. 230 т.д. 1).

Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 01.12.2020 (л.д.108 оборот – 110 т.д. 1).

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сучётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих отответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда.

Судом ответчику было предложено в срок до 14.05.2021 представить письменные пояснения о причинах отказа выдать потерпевшему направление наремонт на СТОА, опричинах осуществления страхового возмещения вденежной форме суказанием конкретной нормы Закона об ОСАГО, которой руководствовалось АО «Тинькофф Страхование», сприложением доказательств правомерности таких действий страховщика (л.д.167-168 т.д. 1).

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что страховое возмещение вденежной форме было выплачено по выбору потерпевшего или посоглашению потерпевшего и страховщика, АО «Тинькофф Страхование» непредставлены.

В ходе судебного заседания от 24.06.2021 представитель ответчика ссылался на тот факт, что уАО«Тинькофф Страхование» на территории города Воронежа отсутствуют СТОА, скоторыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ввиду чего ответчик не выдал потерпевшему направление на ремонт.

В обоснование данного довода ответчиком представлен договор от18.02.2020 №001SP/2020, заключённый между АО«Тинькофф Страхование» (заказчик) и ООО«СпектрЛогистик» (исполнитель), по условиям которого ООО«СпектрЛогистик» обязалось по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования стретьими лицами (л.д. 1-8 т.д. 2).

В приложении (№) к этому договору приведён перечень СТОА исполнителя, впункте 6 приведена СТОА в городе Воронеже по адресу: <адрес>А (л.д. 12 оборот т.<адрес>).

По утверждению ответчика данное СТОА является единственной длягорода Воронежа, в период рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков сотрудничество с этой СТОА было прекращено, в обоснование чего представлена выкопировка сообщения с электронной почты (л.д. 219 т.д. 1).

Оценивая приведённые ответчиком обстоятельства, суд приходит квыводу, что они неявлялись объективными, позволяющими страховщику без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения и по собственной инициативе произвести страховую выплату, а не выдать направление на ремонт.

В рассматриваемом случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение длядела, являлись соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме.

Действительно абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего вписьменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данному положению корреспондирует подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО обязан в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, который наосновании решения страховщика организует восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

Следовательно, страховщик или его уполномоченный представитель обязаны вкаждом субъекте Российской Федерации иметь СТОА, скоторой заключён договор наорганизацию восстановительного ремонта по ОСАГО.

В данном случае у АО «Тинькофф Страхование» был заключён такой договор, однако поутверждению страховщика СТОА в городе Воронеже прекратило сотрудничество.

Вместе с тем в выкопировке сообщения с электронной почты, накоторую ссылается АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 219 т.д. 1), указано, что сотрудничество со СТОА вгороде Воронеже прекращено с 01.09.2020.

Какие-либо доказательства наличия объективных обстоятельств, которые в течение 2 месяцев до дня наступления страхового случая (13.11.2020) или в течение 3 месяцев додня принятия страховщиком решения о страховой выплате (10.12.2020) сделали невозможным для АО «Тинькофф Страхование» заключение договора наорганизацию восстановительного ремонта с иной СТОА, ответчиком в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, в Воронежской области у АО «Тинькофф Страхование» страхование имеется уполномоченный представитель – АО «АльфаСтрахование», которое поданному страховому случае осуществляло выдачу истцу направления натехническую экспертизу (л.д.107 т.д. 1).

Какие-либо доказательства того, что у АО «АльфаСтрахование» как ууполномоченного представителя АО «Тинькофф Страхование» неимеется станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ответчиком в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ суду также непредставлены.

Таким образом, по настоящему делу не имелось предусмотренных законом случаев, когда страховое возмещение в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. Длительное отсутствие у АО «Тинькофф Страхование» СТОА вгороде Воронеже, скоторой заключён договор наорганизацию восстановительного ремонта по ОСАГО, несвидетельствует оналичии правового основания для изменения формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, поскольку данное обстоятельство является результатом недобросовестного поведения самого страховщика, не исполняющего возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности.

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен наполучение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку вматериалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное согласие МартыненкоП.М. наизменение формы страхового возмещения.

В том числе, в акте приёма-передачи документов позаявлению потерпевшего опрямом возмещении убытков отсутствует отметка напротив графы «перечислить страховое возмещение по указанным ниже реквизитам, от проведения ремонта наСТОА понаправлению Страховщика отказываюсь» (л.д. 226 т.д. 1). Тот факт, что истцом заполнен соответствующий раздел для банковских реквизитов, не свидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО.

То обстоятельство, что истец в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Взаявлениях МартыненкоП.М. прямо указывал, что обращался в автомагазины и ремонтные мастерские, в результате чего им было выявлено, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта (л.д.234, 235 т.д. 1). Следовательно, потерпевший, являющийся экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, конкретно ссылался на желание провести ремонт своего автомобиля, и невозможность проведения такого ремонта явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 04.02.2021 № У-21-5448_3020-004, положенного в обоснование решения финансового уполномоченного, и составляет 123700 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 318000 – 194300).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 24.11.2020 заявления опрямом возмещении убытков, то есть не позднее14.12.2020, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 15.12.2020 по 24.06.2021 составляет 237 504 рубля (расчёт: 123700 ? 1% ? 192).

Поскольку добровольно АО «Тинькофф Страхование»неосуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 61850 рублей (расчёт: 123700? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование»просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 рублей и штрафа до 20000рублей.

Довод АО «Тинькофф Страхование»о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем объёме по настоящее время неисполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка, то неустойка, присуждённая по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 365000 рублей (расчёт: 400000 – 35000).

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 187 рублей по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.33 т.д. 1) и понаправлению в суд искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.21 т.д.2). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя вразмере 27000 рублей, вобоснование которых представлены договор обоказании юридической помощи от 16.12.2020 № В1612-20, заключённый с индивидуальным предпринимателем Пожилых И.Э. (л.д. 19-20 т.д. 2), квитанции кприходным кассовым ордерам от 23.06.2021 № 43 на сумму 6000 рублей, от 31.05.2021 № 34 на сумму 6000рублей, от 16.12.2020 № 91 на сумму 15000 рублей (л.д. 16-18 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что Мартыненко П.М.понесены следующие расходы: устная консультация – 1500 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному – 1500 рублей, составление искового заявления – 6000рублей, участие представителя в заседании – 18000 рублей (по 6000 рублей зазаседание). Всего расходы наоплату услуг представителя составили 27000 рублей.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы истца в размере 1500 рублей по получению устной консультации в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, поскольку пообщему правилу они входят вцену оказываемых услуг.

Оставшиеся судебные расходы наоплату услуг представителя в общем размере 25500рублей вданном случае являются явно неразумными, поскольку непредполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Составление искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем расходы по его составлению в размере 6000 рублей являются явно неразумными.

Суд также принимает вовнимание продолжительность заседаний по делу. Заседание от20.04.2021 длилось 8 минут 48 секунд, заседание от 01.06.2021 длилось 4 минуты 28секунд, и вних отсутствовала явка ответчика или его представителей, ввиду чего эти временные затраты представителя были связаны только сдачей устных объяснений поделу, непотребовали состязательности с другими участниками процесса.

Вместе с тем продолжительность заседания от 24.06.2021 составила 49 минут 48секунд, что свидетельствует онеобходимости представителю активно состязаться сответчиком, доказывая и мотивируя позицию своего доверителя, включая необходимость анализа собранных поделу и представленных непосредственно взаседании ответчиком доказательств, следовательно, эти расходы поучастию представителя являются разумными, соответствуют сложности дела и временным затратам представителя наподготовку процессуальных документов и участие взаседаниях.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление заявления финансовому уполномоченному – 1500 рублей, составление искового заявления – 4500рублей, участие представителя в заседании от20.04.2021 – 3500 рублей, участие представителя взаседании от01.06.2021 – 3500 рублей, участие представителя в заседании от24.06.2021– 6000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

При этом стороной ответчика непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 19 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 251111 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 5711рублей 11 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6011рублей 11 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартыненко Павла Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» впользу Мартыненко Павла Михайловича страховое возмещение в размере 123700 рублей, неустойку запериод с15.12.2020 по 24.06.2021 в размере 35000 рублей, штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 20000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, расходы наоплату услуг представителя вразмере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» впользу Мартыненко Павла Михайловича неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 123700 рублей поставке1% вдень, начиная с25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 123700 рублей, но не более суммы 365000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Мартыненко Павла Михайловича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 011рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов