Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5226/2010 ~ М-4322/2010 от 28.06.2010

Дело № 2 - 5226/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     28 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

с участием истца Заварзина Э.М., представителя ответчика - Пантелеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску <данные изъяты> к Заварзину ФИО9 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 224 250 рублей. Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № был переведен на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ ему устно было объявлено об увольнении, согласно решению учредителей, без объяснения причин. Дисциплинарных взысканий не было вынесено истцу, а обязательства не выполнялись работодателем: рабочее место, обставленное оборудованием, мебелью, инструментами, приспособлениями, инвентарем представлено не было. Также ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 34 500 руб. Данная сумма начислялась с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, несмотря на то, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец исправно выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Также не был предоставлен и оплачен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

<данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к Заварзину ФИО10 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 360 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что Заварзин Э.М. был принят на работу в <данные изъяты> на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность директора <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты> трудового договора ответчику установлена заработная плата в размере 10 000 руб. с учетом районного коэффициента - 11 500 руб. Заработная плата в указанном размере начислялась и выплачивалась ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 34 500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> была проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был извещен о проведении указанной проверки, были затребованы объяснения. Однако до настоящего времени ответчиком никаких объяснений не представлено. По результатам проверки установлено, что в личном деле ответчика отсутствуют документы, подтверждающие увеличение заработной платы ответчика до 34 500 руб., следовательно ответчик необоснованно производил себе начисление и выплату заработной платы в указанном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена в размере 207 000 руб., к выплате подлежит 180 090 руб. Необоснованно выплачена заработная плата составила 360 180 руб. На основании ст. 32 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 20, 22 ТК РФ, все вопросы по начислению и выплате заработной платы относились к компетенции только директора общества, то есть ответчика. За указанный период времени ответчик умышленно присвоил себе выплату заработной платы в завышенном размере.     

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному исковому заявлению) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил отказать во встречном иске. При этом пояснил, что при увольнении задолженность по заработной плате перед ним не была погашена. Должность заместителя генерального директора занимала дочь единственного учредителя <данные изъяты> ФИО3 - ФИО4 Хотя истец и числился на предприятии директором, однако принятие всех важных вопросов на предприятии было исключительно в ее компетенции. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дала устное распоряжение бухгалтерии <данные изъяты> с которыми у ответчика заключен договор, об увеличении истцу заработной платы и пояснила, что дополнительное соглашение с ним будет в бухгалтерию представлено позже. <данные изъяты> занимались начислением заработной платы и именно им было дано устное указание о повышении официальной заработной платы. Заработная плата выдавалась самой ФИО4, она лично подписывала расходные документы в качестве бухгалтера. Такая заработная плата выплачивалась на протяжении с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы говорит о ведении с нарушениями на предприятии кадровой деятельности, и не является безусловным доказательством того, что истец не имел других оснований для получения заработной платы в размере 34 500 руб. В силу ст. 1109 п.3 ГК РФ считает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника.

Представитель ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) - Пантелеева А.А. указал, что с иском не согласны в полном объеме. За период деятельности истца возник очень большой долг у фирмы. Заварзин пытался вывести имущество из фирмы, это и послужило причиной увольнения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как с момента нарушения прав прошло более трех месяцев. Указала, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата истца, согласно заключенного трудового договора - 10 000 рублей, с учетом районного коэффициента 11 500 рублей. Зарплату в размере 34 500 руб. истец начислил себя самостоятельно, в документах такое повышение нигде не отражено. Расчет с ответчиком при увольнении не производился, так как он пол года не осуществлял свою деятельность, им было написано заявление на отпуск без содержания, которое пропало. Считает, что требования истцом заявлены неправомерно, так как за этот период времени он должен был сам себе начислять заработную плату, и компенсацию, однако он этого не делала, финансовые документы не подписывал, хотя вел кадровую и бухгалтерскую документацию. Табеля на предприятии отсутствуют, никакие расчеты самостоятельности провести ответчик не может, из - за документации, указать количество больничных, отпусков, выплат ничего пояснить по существу не может. Просит отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. Указывает, что ответчик умышленно произвел себе выплату заработной платы в завышенном размере, поскольку вопросы по начислению заработной платы относятся к компетенции директора общества, а Заварзин Э.М. был директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел такую возможность, в результате чего им присвоено 360 180 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят в <данные изъяты> на должность директора с должностным окладом в размере установленным штатным расписанием, 10 000 руб.

Как следует, из трудового договора параграфе 2 предусмотрены права и обязанности работника. Так работник, самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью общества, отнесенные к его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Э.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из заявления он обратился к работодателю с данным вопросом ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами представлено два приказа, в которых указаны разные должностные оклады 10 000 и 12 000 руб.

Ответчиком были предоставлены платежные ведомости, а также приказы о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Заварзина Э.М., и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4, из которых следует, что ФИО4 была принята на работу учредителем <данные изъяты> - ФИО3, в то время, как истец Заварзин Э.М. был принят на должность директора позже, однако печать в приказе о его принятии учредителем <данные изъяты> - ФИО3 - отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд соглашается с доводами истца в той части, что финансовой деятельностью на предприятии также занималась и ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Заварзину Э.М. заработная плата на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, также пояснила, что не знает бы ли предоставлен отпуск, а также выплачивалась ли компенсация за неиспользованный отпуск. Как следует из представленных платежных ведомостей и копии приказа об увольнении, Заварзин Э.М. был уволен с предприятия только ДД.ММ.ГГГГ, однако в платежных ведомостях он не числился с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 84.1 ТК РФ, предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Заварзин Э.М. не работал на протяжении с января 2010 года до момента увольнения, не исполнял возложенные на него обязанности, находился в отпуске, что он был отстранен от работы, привлекался к дисциплинарной ответственности, все доводы ответчика голословны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы заявлены правомерно.

Вместе с тем, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку ответчиком, заявлено о применении пропуска срока, истцом никаких доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока суду не представлено, то суд считает возможным применить положение ст. 392 ТК РФ, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года за март, апрель, май, июнь 2010 года.

Однако суд не соглашается с размером, указанном истцом при своих расчетах -оклад 34 500 руб. Поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих, что оклад, согласно трудового договора был изменен, увеличен, суду не представлено, то суд считает, что при данных обстоятельствах подлежит взысканию заработная плата, исходя из оклада 11 500 руб. с учетом районного коэффициента.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению ( 11 500Х3 + 11 500 (отпускные)+ 5750 ( 11500:22 раб дня Х 11 дней) = 51 750 руб.

Встречный иск основан на акте № проверки (ревизии) финансово - хозяйственной деятельности.

Так согласно данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО6 <данные изъяты> проведена выездная поверка, обоснованности проведения выплат заработной платы директору <данные изъяты> Заварзину Э.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. При проверке присутствует представитель проверяемого лица ФИО4 Данной проверкой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заварзину Э.М. необоснованно переплачена заработная плата на сумму 360 180 руб.

Суд критически относится к данному документу и не принимает его во внимание, поскольку он проведен односторонне и не может лечь в основу бесспорного доказательства, подтверждающего неосновательное обогащение Заварзина Э.М.. Изучая платежные ведомости и делая проверки обоснованности начислений заработной платы Заварзину Э.М., у лица производившего проверку не возникло вопросов, им не дано суждение в данном акте в связи с чем, ФИО4, не являющаяся бухгалтером предприятия производит начисления заработной платы, также не дана оценка в связи с чем у директора, у заместителя - ФИО4 при окладах, согласно трудовых договоров 10 000 руб. заработные платы - 34 500 руб. и 35 018 руб. Представленный договор на оказание бухгалтерских услуг <данные изъяты> не содержит услуг по проведению ревизий и проверок <данные изъяты>, а содержит только обязанность по осуществлению и ведению бухгалтерского учета. Кроме того, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена процедура проверки финансово - хозяйственной деятельности организации. Аналогичное положение содержится и в уставе <данные изъяты> Иных доказательств, суду не представлено.

Учитывая, что Заварзин Э.М. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, то должны применяться, в том числе и нормы ТК РФ.

Так, главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

    В силу ст. 277 ТК РФ, на руководителей организаций возлагается полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб в силу закона. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В случае причинения руководителем собственнику имущества убытков последний вправе потребовать их возмещения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтер, проводивший проверку, является специалистом в данной области и вправе проводить такие проверки. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) Заварзина Э.М. при выполнении своих трудовых обязанностей; его вины в причинении ущерба; причинную связь между поведением Заварзина Э.М. и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; общий размер причиненного ущерба;

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 20, 22, 135, 145, 241, 242, 247, 248, 391, 392 ТК РФ, 11.02, 1109 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заварзина ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Заварзина ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 51 750 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 752 руб.

Встречный иск <данные изъяты> к Заварзину ФИО13 о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение будет изготовлено 06.10.2010 года.

Председательствующий судья                                                                                           О.А. Первышина