Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14466/2021 от 28.04.2021

судья Зырянова А.А. УИД 50RS0002-01-2020-005226-07 дело №33-14466/2021; 2-4613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Маркина Э.А., Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12мая2021года гражданское дело по иску Федулаева Александра Валерьевича к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «реСтор»

на решение Видновского городского суда Московской области от 05октября 2020года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «реСтор» по доверенности Тарабеи М.Д., поддержавшего доводы жалобы. Федулаева А.В., его представителя по доверенности Семенова Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику, просил обязать выплатить ему денежные средства в сумме 81990 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 20497 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование иска указано, что истцом 04.08.2019 года в сети магазинов Apple re:Store был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 81990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок один год. 12.06.2020 до истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику по вопросу диагностики и ремонта смартфона (перестала работать функция Face ID). 17.06.2020 года истец приехал за устройством, получил акт выполненных работ и другой смартфон. На требования истца возвратить ему его смартфон, было отказано по причине его утилизации. Так как отсутствовала упаковка и документы на предложенный истцу смартфон, от его принятия истец отказался. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил объяснения в письменной форме, где подтвердил, что истец передавал мобильный телефон в авторизированный центр. 17.06.2020 истец лично явился в сервисный центр, где ему было предложено получить исправный смартфон, от которого истец отказался и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, к чему оснований не имелось. Недостаток товара был незначительным и устранен в течение 5 дней путем замены смартфона истца на аналогичный новый товар. В случае его удовлетворения просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05октября2020года исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 81990 рублей, неустойка – 20497 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 42495 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ отказано. Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Ответчик ООО «реСтор» с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Федулаеву С.Л. отказать.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Тарабеи М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федулаев А.В., его представитель по доверенности Семенов Н.Ю. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 04.08.2019 приобрёл мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 81990 рублей, продавцом товара является ответчик.

12.06.2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ответчика и предоставил бывший в употреблении мобильный телефон марки <данные изъяты> для диагностики и ремонта, заявил о неисправности функции Face ID. В качестве требуемой услуги указано: диагностика гарантийного устройства, обслуживание по гарантии, что подразумевает под собой гарантийный ремонт телефона. В материалы гражданского дела представлен Акт выполненных работ от 17.06.2020 года, где в качестве неисправности указано - «не работает Face ID», проведена диагностика гарантийного устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена, не работает Face ID, не работают основная и фронтальная камеры. Устройство подлежит обслуживанию по ограниченной гарантии производителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федулаева А.В. частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что спорный мобильный телефон подлежал гарантийному ремонту, оснований к замене телефона у ответчика не имелось, его утилизация и замена актом выполненных работ не подтверждена, а утверждения ответчика о том, что истцу предлагался новый телефон, от принятия которого истец отказался в судебном заседании, ответчиком не доказаны. При этом телефон истца, который был передан на диагностику и ремонт в авторизированный сервисный центр ответчика истцу не возвращен. При этом судом было на основании ст. 333 ГК РФ, снижен размер штрафа до 42495 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем снизил его до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При этом ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Истец передал ответчику смартфон <данные изъяты> для ремонта, в связи с наличием в нем поломки в период гарантийного срока.

Исходя из вышеуказанных норм закона, ответчик обязан был произвести ремонт смартфона, а с согласия истца произвести замену смартфона на новый товар, не бывший в употреблении. Своего согласия истец на замену товара не давал.

Истец не отрицает тех обстоятельств, что смартфон ему предлагали, но не представили документов на него, из чего невозможно было определить, что данный товар являлся новым.

Учитывая, что принадлежащий истцу товар смартфон <данные изъяты> ответчиком был утилизирован, доказательств, подтверждающих замену товара на новый, не бывшего в употреблении ответчиком не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара и финансовые санкции, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи