Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 ~ М-328/2016 от 04.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2016 года    <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Коноплянникову С. Г., Коноплянниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 792 рубля 85 копеек, а также 2473 рубля 79 копеек - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

встречное исковое заявление Коноплянникова С. Г., Коноплянниковой И. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Коноплянникову С.Г., Коноплянниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Коноплянниковым С.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнении п. 1.1. договора банк предоставил ответчику кредит на «Недвижимость» в сумме 148500 рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с п. 4.1 договора погашении кредита, производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Коноплянниковым С.Г., в нарушение условий договора, платежи производились не в полном и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении ежемесячно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Коноплянниковой И.В..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Коноплянниковым С.Г. по кредитному договору числится задолженность в сумме 75 792 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 73 525 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 2254 рубля 23 копейки, задолженность по пене за проценты 13 рублей 21 копейка, а также ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд, была уплачена госпошлина в размере 2473 рубля 79 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с Коноплянникова С.Г., Коноплянниковой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 792 рубля 85 копеек, а также 2473 рубля 79 копеек - уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание по доверенности Ахтименко Ю.Н. уточнила заявленные требования и суду пояснила, что с Коноплянниковым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Коноплянникову С.Г. кредит на сумму 148500 рублей под 12, 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, деньги были перечислены на счет Коноплянникова С.Г.. С ответчиком Коноплянниковой И.В. был заключен договор поручительства, в период действия кредитного договора Коноплянниковыми неоднократно нарушались сроки исполнения обязательства, ежемесячно платежи вносились с просрочкой в 2-3 дня, с октября 2014 года платежи стали поступать 1 раз в 3 месяца, с августа 2015 года платежи вносились лишь частично, с января 2016 года погашение кредита не производилось, заявление о реструктуризации ими не подавалось, ответчикам направлялось требования о погашении задолженности, но оно были не исполнено. В настоящее время банком произведен перерасчет задолженности, просит взыскать с Коноплянниковой И.В., Коноплянникова С.Г. солидарно 66661 рубль 11 копеек сумму основного долга и госпошлину.

Ответчик Коноплянников С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал на сумму 66661 рубль 11 копеек, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, с ним был заключен кредитный договор № на сумму 148 500 рублей под 12,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора был ознакомлен в полном объеме, кредит брал на ремонт квартиры. Оплату по кредиту производил регулярно, в связи с реорганизацией предприятия в котором он работал, в течение нескольких месяцев ему не выплачивалась заработная плата, по этой причине не оплачивал кредит более 3 месяцев, ему поступали требования о возврате денежных средств, но их не исполнил. В период действия кредитного договора не всегда вносил денежные средства на счет банка своевременно, потому, что не работал терминал, а сотрудники банка платежи не принимали.

Ответчик Коноплянникова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала на сумму 66661 рубль 11 копеек, суду пояснила, что в декабре 2007 года ее супруг оформил кредит на ремонт квартиры в ОАО «Сбербанк России» в размере 148500 рублей под 12,25 % годовых. По данному кредитному договору в целях обеспечения, с ней был заключен договор поручительства, с договором поручительства была ознакомлена в полном объеме. Платили кредит ежемесячно, до января 2015 года, в связи с перерегистрацией организации, супругу задерживали заработную плату, поэтому до февраля 2015 года платежи не вносили, затем вносили платежи 1 раз в 2 месяца, при этом погашали образовавшуюся на тот момент задолженность, обращалась с устным заявлением в банк о реструктуризации долга, но им было отказано.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коноплянников С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита. Между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен в этот же день кредитный договор № на сумму 148 500 рублей под 12,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора был ознакомлен в полном объеме, кредит брал на ремонт квартиры. Оплату по кредиту производил регулярно, в связи с задержкой заработной платы не оплачивал кредит в течение трех месяцев. В настоящее время кредитные обязательства оплачивает, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 792 рубля 85 копеек. В 2015 году банк неоднократно заявлял об имеющейся просроченной задолженности в размере 564 рубля, производил оплату просроченной задолженности через терминал, наличие задолженности не подтверждалось выписками. Неоднократно обращался в банк, но там поясняли, что просроченной задолженности нет. В марте 2015 года стали звонить коллекторы, требуя оплатить задолженность в размере 564 рубля, в тот момент на руках имелась квитанция в которой было указано, что задолженности по кредиту нет, направили ее в банк, после этого звонки прекратились, считает, что банк предъявляет всю сумму ко взысканию досрочно, поскольку она выдана под невыгодный для банка процент. Просит суд расторгнуть кредитный договор, рассрочить выплату задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коноплянникова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коноплянниковым С. Г., рассрочить срок по выплате остатка задолженности на 12 месяцев, в связи с трудным материальным положением. Взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 80000 рублей, суду пояснила, что банком нарушался порядок списания задолженности при поступлении денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ привнесении 65000 рублей необоснованно списано счет погашения основного долга 564 рубля, фактически эта сумма согласно п. 4.13 договора должна была быть списана в счет погашения процентов, также банк нарушил порядок списания денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения очередности списания был выявлен в ходе рассмотрения дела судом, в банк претензию не направляли, после предъявления искового заявления, банк произвел перерасчет суммы, в результате уменьшилась сумма основного долга, банк искусственно создал просроченную задолженность по кредиту. В результате этих действий банка, по месту ее прежней работы стали звонить коллекторы, все это продолжалось с февраля 2015 года по июль 2015 года, коллекторы звонили родителям, родственникам, в дальнейшем по этой причине потеряла работу. Банк передал коллекторам конфиденциальную информацию, нарушив их права как потребителей, просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ахтименко Ю.Н. в судебное заседание пояснила, что встречные исковые требования не признает в полном объеме, при заключении кредитного договора с ответчиками Коноплянниковыми, им была предоставлена полная информация о кредите. Они подписывали кредитный договор, знали его условия, ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей. После составления встречного искового о заявления, банк произвел перерасчет с учетом очередности списания денежных средств, сумма основного долга уменьшилась. При производстве перерасчета было установлено, что в программе произошел сбой, с претензией истцы не обращались, если бы поступила претензия, перерасчет был бы произведен раньше, банк в настоящее время требования Коноплянниковых удовлетворил добровольно. Фактически ответчики Коноплянниковы систематически нарушали условия договора, своевременно о расторжении договора не заявили, пропустили срок исковой давности. Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что увольнение произошло по вине коллекторов. В соответствии с действующим законодательством у банка есть основания для перепроверки данных, по договору банк имел право переуступить свои права третьим лицам, оснований для взыскании морального вреда в пользу истцов по встречному иску нет, поскольку банк не нарушал их права, как потребителей. ( л.д. 160, 163)

Выслушав доводы представителя истца. ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Коноплянниковым С.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнении п. 1.1. договора банк предоставил ответчику кредит на «Недвижимость» в сумме 148500 рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Коноплянников С.Г. предоставил банку поручительство Коноплянниковой И.В., с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства (л.д. 10) Договоры были подписаны ответчиками и не оспаривались.

Согласно п. 3.1 кредитного договора №, кредитор открывает ссудный счет заемщику.( л.д. 7 оборот).

Согласно п.4.1 договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 го числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производиться не позднее даты, указанной в п. 11. Договора. ( л.д. 7 оборот)

Согласно п. 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.4 при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 4.7 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Согласно графика платежей (л.д. 43) заемщик Коноплянников С.Г. ежемесячно должен был уплачивать до 10 числа основной долг в размере 825 рублей и проценты, платежи должны были согласно графика осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.

В судебном заседании было установлено, что выдача кредита Коноплянникову С.Г. была произведена наличными денежными средствами в размере 148500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства Коноплянников С.Г. получил, что подтверждается выпиской по счету и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий, за исключением случаев установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.2.5 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатит причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. ( л.д. 8)

Судом было установлено, что заемщиком Коноплянниковым С.Г систематически нарушались сроки, предусмотренные п. 4.1, 4.3 кредитного договора, платежи вносились несвоевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, затем платежи производилось 1 раз в 2-3 месяца, не в полном объеме, с января 2016 года не производились, что подтверждается предоставленными выписками по ссудному счету. (л.д. 60-63, 83-113, 149-150)

Истцом направлялись требования Коноплянникову С.Г, Коноплянниковой И.В. о возврате долга уплате процентов, данные требования не были исполнены. ( л.д. 14-15)

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Коноплянников С.Г. предоставил банку поручительство Коноплянниковой И.В..

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Коноплянниковым С.Г. всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. поручитель ознакомлен с условиями договора, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

            Согласно    ст.ст.    361,    363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторомдругого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностьюили в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не    предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из норм закона, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Из выписки по ссудному счету заемщика и движению денежных средств по данному счету известно, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 66661 рубль 11 копеек (л.д. 140), что составляет сумму основного долга по договору, указанный расчет задолженности судом проверен и является правильным, доказательств внесения иных сумм суду представлено не было, поскольку ответчиком Коноплянниковым С.Г. систематически нарушались обязательства по договору, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки, ответчику Коноплянниковой И.В. было известно о нарушении обязательств по договору Коноплянниковым С.Г., что она не оспаривала в судебном заседании, суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по договору в размере 66661 рубль 11 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с Коноплянникова С.Г., Коноплянниковой И.В. солидарно.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчиком о том, что ими направлялось заявление о реструктуризации счета, поскольку доказательств суду представлено не было. ( ст. 56 ГПК РФ).

Во встречных исковых требованиях Коноплянников С.Г. и Коноплянникова И.В. просят признать исковые требования банка ничтожными, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноплянниковым С.Г. и ОАО «Сберегательный банк России», взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы по встречному иску в судебном заседании пояснили, что банком при списании денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок, предусмотренный п. 4.13 кредитного договора, а именно при списании денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, вместе списания процентов в размере 1841 рубль 21 копейка, денежные средства в размере 564 рубля -01 копейка были списаны в счет погашения основного долга, при этом задолженность по процентам осталась, аналогичный порядок был применен при списании денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующей очередности: 1- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2- на уплату неустойки, 3- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4- на уплату срочных процентов за пользовании кредитом, 5- на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Коноплянниовым С.Г. числилась просроченная задолженность, при внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, они были списаны: 2469 рублей 96 копеек просроченная задолженность, 2283 рубля 52 копейки гашение кредита, 1277 рублей 20 копеек - гашение задолженности по процентам, 65 рублей 69 копеек -гашение пени по процентам, 58 рублей 91 копейка- гашение пени по кредиту, 344 рубля 72 копейки - гашение срочных процентов. При внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, 2566 рублей 07 копеек было списано в счет погашения кредита, 510 рублей 74 копейки в счет погашения процентов, 495 рублей 51 копейка в счет погашения процентов, 38 рублей 42 копейки пени.

Истцы по встречному иску Коноплянников С.Г. и Коноплянникова И.В. на досудебной стадии с претензий в банк об устранении нарушений порядка списания денежных средств не обращались, после обращения со встречными исковыми требованиями, банком был произведен перерасчет задолженности л.д. 149- 150), в связи, с чем сумма основного долга уменьшилась, таким образом банком, требования истцов по встречному иску были удовлетворены.

Истцы Коноплянников С.Г. и Коноплянникова И.В. в судебном заседании пояснили, что после появления просроченной задолженности, к ним обратились коллекторы, неоднократно звонили им и их родственникам, по месту работу Коноплянниковой И.В., в результате этого она была вынуждена уволиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коноплянниковой И.В. и Коноплянниковым С.Г. не было представлено доказательств того, что им поступали многочисленные звонки из коллекторского агентства, доказательств того, что именно действия банка явились основанием для увольнения Коноплянниковой И.В. с прежнего места работы, также не было представлено, ходатайств о запросе доказательств, допросе свидетелей ими не заявлялось. Истцами по встречному иску не было представлено доказательств того, что банком была разглашены конфиденциальная информация, касающаяся истцов Коноплянниковых.

Предоставленный скриншот с электронной почты Коноплянникова С.Г.( л.д. 167), подтверждает только тот факт, что им была направлена копия квитанции об оплате кредита в ООО «Актив БК» и не свидетельствует о том, что на него оказывалось давление со стороны представителей банка.

В соответствии с п. 5.2.6 кредитного договора( л.д. 8) банк имеет право полностью или частично переступить свои права по договору иным договорам связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, кредитный договор истцами по встречному в данной части оспорен не был, поэтому переуступка банком прав требования возврата денежных средств по договору, не противоречит закону и условиям договора.

Коноплянниковы С.Г. и Коноплянникова И.В. просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия банка в размере 80000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истцами по встречному иску Коноплянниковым С.Г. и Коноплянниковой И.В. было заявлено о нарушении банком порядка списания денежных средств, после предъявления данных требований, банком был произведен     перерасчет, внесены изменения в порядок списания денежных средств, до обращения в суд, Коноплянниковы в претензионном порядке, могли урегулировать данный спор, поскольку в настоящее время нарушения прав истцом по встречному иску не установлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ахтименко Ю.Н. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что подписав кредитный договор и договор поручительства, Коноплянниковы ознакомились с условиями кредитного договора, своевременно его не оспорили.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании было установлено, что междуКоноплянниовым С.Г. и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор былзаключен ДД.ММ.ГГГГ, с условиями кредитного договора, графикомплатежей, Коноплянников С.Г. и Коноплянникова И.В. были ознакомленыДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в кредитном договоре ииных    письменных документах.

На момент обращения со встречным требованием истцы Коноплянниковы пропустили срок для обращения с требованиями о признания кредитного договора ничтожным и его расторжении.

            В части требований о возмещении неправомерно удержанных суммразмере 2284 рубля 33 копейки, истцы отказались, поскольку банком вдобровольно порядке был произведен перерасчет, данные суммы былиучтены в счет погашения задолженности.

            Истцы Коноплянников С.Г. и Коноплянникова И.В. просят рассрочить выплату остатка задолженности на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В настоящее время решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не вступило в законную силу, Коноплянниковыми не представлено доказательств трудного материального положения, т.е. обоснованности предоставления рассрочки, в настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчикам по первоначальному иску право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, после вступления решения в законную силу, на стадии его исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коноплянниковой И.В., Коноплянникова С.Г..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины ПАО «Сбербанк России», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 2473 рубля 79 копеек. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ответчиков Коноплянниковой И.В., Коноплянникова С.Г. подлежит госпошлина в размере 2199 рублей 83 копейки с каждого по 1099 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Коноплянникова С. Г., Коноплянниковой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66661 рубль 11 копеек.

Взыскать с Коноплянниковй И. В., Коноплянникова С. Г. расходы по уплате госпошлины в размере 2199 рублей 83 копейки, с каждого по 1099 рублей 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноплянникова С. Г., Коноплянниковой И. В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд вустановленный законом месячный срок /о дня принятия решения вокончательной форме.

        Судья        Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ