Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412036/2020 от 15.10.2020

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года по делу N 33-412036/2020

Судья: Фролов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-894/2020 по апелляционной жалобе истца Соколова Дениса Николаевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Дениса Николаевича к Шипиловой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой Анны Сергеевны в пользу Соколова Дениса Николаевича сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 года по 03.07.2020 года в сумме 373 347,95 руб., неустойку за просрочку возврата за период с 06.05.2019 года по 03.07.2020 года в размере 102 000 руб., судебные расходы в размере 43 677,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:589, площадью: 1210+/-304 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира № 1087, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 235 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шипиловой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 25.04.2018 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2019 года. Пунктом 3 договора установлена обязанность уплатить проценты на сумму займа в размере 48% годовых. Ответчик первые три месяца исполняла обязательства по договору займа и перечислила истцу 48 000 руб., однако в дальнейшем стала уклоняться от уплаты истцу процентов за пользование суммой займа. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 года по 03.07.2020 года в сумме 373 347,95 руб., неустойку за просрочку возврата за период с 06.05.2019 года по 03.07.2020 года в размере 102 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 526,03 руб. за период с 03.07.2020 года и до момента исполнения денежного обязательства, сумму договорной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 240 руб. в день за период с 03.07.2020 года и до момента исполнения денежного обязательства, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка.

Истец Соколов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Дежко Д.С., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом представленного заявления об увеличении требований.

Ответчик Шипилова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Соколова Д.Н. по доверенности Дежко Д.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 349, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа от 25.04.2018 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2019 года.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, при этом расписка Шипиловой А.С. от 25.04.2018 года, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме в размере 400 000 руб.

Согласно п.3 договора, установлена обязанность ответчика уплатить проценты на сумму займа в размере 48% годовых.

Ответчик первые три месяца исполняла обязательства по договору займа и перечислила истцу 48 000 руб., однако в дальнейшем стала уклоняться от уплаты истцу процентов за пользование суммой займа.

В силу п.8 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 10 календарных дней, заёмщик помимо процентов, начисленных на сумму займа, обязуется уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, признав расчет задолженности арифметически верным, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с Шипиловой А.С. в пользу Соколова Д.Н. сумму займа в размере 400 000 руб.

Установив, что сумма займа в установленные сроки возвращена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25.04.2018 года по 03.07.2020 года в размере 373 347,95 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.05.2019 года по 03.07.2020 года в размере 102 000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что обязательства Шипиловой А.С. обеспечены залогом, установив факт неисполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью: 1210+/-304 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира № ХХХ, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 235 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части дальнейшего начисления процентов и неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по день фактической оплаты задолженности от суммы неисполненного обязательства, суд исходил из того, что истец не лишен возможности истца обратиться в суд с отдельным исковым требованием в дальнейшем при образовании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом при разрешении спора между сторонами в данной части были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 договора установлена обязанность уплатить проценты на сумму займа в размере 48% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Проценты начисляются и подлежат оплате до полного возврата заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более, чем на 10 календарных дней, заемщик, помимо процентов, начисленных на сумму займа, обязуется уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по дату фактического исполнения решения суда, является правомерным и не противоречит положениям ст.809 ГК РФ и условиям договора займа, что суд при принятии решения по делу в данной части не учел, а потому постановил в указанной части незаконное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с вынесением нового об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения.

Взыскать с Шипиловой Анны Сергеевны в пользу Соколова Дениса Николаевича проценты в размере 48% годовых от суммы займа с 04.07.2020 года до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,06% от суммы займа с 04.07.2020 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: