Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2017 от 16.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года                         <адрес>

    Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Калинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Калинин А.Н. обратился в Устиновский районный суд <адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Калинин А.Н. указал, что автомобилем не управлял, о чем указал непосредственно в протоколе об административном правонарушении. За управлением находилась ФИО13., Калинин А.Н. находился на пассажирском сидении. ФИО13 в судебном заседании данный факт подтвердила. Поскольку сотрудники ГИБДД стали останавливать автомобиль в неположенном месте (в месте разворота), ФИО13. сразу не остановилась, а проехала еще около 50 метров. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые сначала попросили водительское удостоверение у ФИО13.Ю, и только после этого – у Калинина А.Н. Также инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, понятой ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Калинину А.Н. проследовать в медицинское учреждение не предлагалось. Мировой судья не дал полной и объективной оценки указанным обстоятельствам дела, принятое им постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Калинин А.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Калинина А.Н., исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 в указанный день в 02 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, Калинин А.Н., управлявший автомобилем «Форд» г/н №, отстранён от управления указанным транспортным средством сотрудником ГИБДД МВД УР в связи с наличием признаков опьянения.

Факт управления Калининым А.Н. автомобилем подтверждается представленным в деле рапортом инспектора ГИБДД МВД по УР ФИО21., а также его показаниями и показаниями инспектора ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время дежурства ими был установлен факт управления транспортным средством водителем Калининым А.Н., имевшим признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД МВД УР пояснили, что проезжавшим мимо них автомобилем «Форд» г/н № управлял именно Калинин А.Н. Участок дороги был достаточно освещен, окна автомобиля не тонированы, управлявшего автомобилем мужчину было видно хорошо.

Таким образом, доводы Калинина А.Н. о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО13., не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что по требованию инспектора ГИБДД водитель транспортного средства не остановился, а продолжил движение дальше. Остановившись, водитель из автомобиля вышел, также вышел его пассажир. Как следует из пояснений инспекторов ГИБДД, в момент, когда они прибыли к автомобилю «Форд», последний был закрыт, а водитель и пассажир уходили в противоположную сторону от инспекторов ГИБДД. Указанные действия свидетельствуют о намерении Калинина А.Н. избежать административного наказания за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и подтверждают несостоятельность его утверждений о том, что автомобилем управляла ФИО13

Факт направления Калинина А.Н. на медицинское освидетельствование подтверждён представленным в деле протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>65, в котором Калинин А.Н. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана полная и объективная оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам, подтверждающим факт совершения Калининым А.Н. административного правонарушения.

При вынесении постановления были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного материала, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калинина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.     

    Копия верна:

Судья                                 С.В.Балашова