Решение по делу № 2-10063/2012 ~ М-10083/2012 от 15.10.2012

Дело №2-10063/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 декабря 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Неустроеву Н.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Новикова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными иском к ответчикам. В обоснование иска указано на то, что ____ 2012 в г.____ на улице ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ___ с г/н №, ___ с г/н №, ___ с г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Неустроев Н.М., что подтверждается постановлением ГИБДД от ____ 2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ___ причинены поломки. Ответственность собственника виновной автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачена страховая сумма в размере ___ рублей. Согласно оценке ООО «___» от ____ 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ___ рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ___ рублей, с ответчика Неустроева Н.М. ___ рублей, а также с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 4636 рублей, услуг представителя ___ рублей.

В судебном заседании истец Новикова Т.В., представитель истца Жуйков А.С. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков возмещение ущерба в пределах страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова С.С. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Неустроев Н.М., его представитель также с иском не согласились, суду пояснили, что не имеют возможности произвести выплату, страховая компания должна оплатить весь ущерб.

Третье лицо Лыткин С.В. полагал требования истца основанными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2012 года на улице ____ в г. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины «___» с государственным регистрационным знаком № Неустроева Н.М., водителя автомашины «___» с государственным регистрационным знаком № Новиковой Т.В. и водителя автомашины «___» с государственным регистрационным знаком № М.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответчик Неустроев Н.М. управлял автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по доверенности от собственника К., то есть управлял источником повышенной опасности на законном основании. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» № от ____ 2012 года Неустроев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем является виновником дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах Неустроев Н.М. в данном случае несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Судебным разбирательством также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «___», которым управлял Неустроев Н.М., К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах», что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае №, из которого также следует, что Новиковой Т.В. произведена страховая выплата в размере ___ рублей. Кроме того, из акта № следует, что Лыткину С.В., который является собственником автомашины «___» с государственным регистрационным знаком №, произведена страховая выплата в размере ___ рублей. Данные обстоятельства Новиковой Т.В., Лыткиным С.В., представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривались.

Из представленного отчета №, составленного ООО «___», следует, что стоимость восстановительного ремонта с износом автомашины «___» с государственным регистрационным знаком № на ____ 2012 года составляет ___ рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что для определения размера восстановительных расходов проведено две технические экспертизы. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ООО «___» от ____ 2012 года, выполненной на основании договора со страховщиком ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет ___ рублей. Не согласившись с произведенной оценкой, истец Новикова Т.В. обратилась ООО «___», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ___ рублей.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Оценивая представленные суду отчеты об определении размера восстановительных расходов принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что проведенная ООО «___» ____ 2012 года оценка стоимости ремонта не соответствует требованиями вышеуказанных Методических рекомендаций, стоимость запасных частей к транспортному средству определена без учета их стоимости в городе Якутске. Доказательств обратного представителем страховой компании суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд считает, что при определении страховщиком размера стоимости ремонта калькуляция произведена не в отношении всех деталей, которые получили повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, указанные в отчете №ООО «___» дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 (далее — Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Представленный суду отчет стороной истца о размере ущерба соответствует указанным выше требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, размера возмещения вреда и выплаченного возмещения страховой компанией в пользу потерпевших ___ рублей, а также положений вышеуказанных правовых норм, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда ___ рублей, с Неустроева Н.М. - ___ рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно материалам дела истцом произведены следующие судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 рублей, оплате услуг представителя ___ рублей, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей, по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, с Неустроева Н.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей, по оплате услуг представителя в размере ___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новиковой Т.В. в возмещение материального ущерба ___ рублей, судебные расходы ___ рублей, всего ___ (___) рублей.

Взыскать с Неустроева Н.М. в пользу Новиковой Т.В. в возмещение материального ущерба ___ рублей, судебные расходы ___ рублей, всего ___ (___) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.В. Удалова