Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23683/2016 от 24.08.2016

Судья: Курганова Н.В..              дело № 33-23683/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.П.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ельцовой Л. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ельцовой Л. П. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Ельцова Л.П. обратилась в суд с требованиями о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 25 ноября 2012 года, признании пунктов договора недействительными, а именно (условия Согласия) в части: изменений условий договора в одностороннем порядке, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 92 000 руб. с выдачей кредитной карты, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23 мая 2015 года истицей направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение «Закона о защите прав потребителей»; применительно к фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, поэтому суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, который считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Установленные договором проценты являются злоупотреблением права, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела организация-ответчик извещена надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск с приложением пакета подтверждающих документов, в котором ответчик считает все требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Ельцова Л.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 25 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 92 000 руб. с выдачей кредитной карты, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Составными частями договора являлись: согласие на кредит, памятка клиенту, подписанные истцом, а также правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.9-17,24-37).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Отказывая в удовлетворении иска Ельцовой Л.П., учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, при этом суд правомерно исходил из того, что договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, заключен на добровольных основаниях. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено было.

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, которые истицей получены.

Из содержания заявления-анкеты следует, что истица выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым истица ознакомлена до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписано истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи