Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2021 ~ М-50/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан                                                                                                02 июня 2021 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Губаеве А.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербитовой Н. В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дербитова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки (пени) в размере 823 009 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Дербитова Н.В. указала, что <дата> примерно в 17 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А564СС15 под управлением Хетагурова С. И. и BMW X5, государственный регистрационный знак У632УС777, принадлежащего на праве собственности Дербитовой Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак У632УС777, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А564СС15 под управлением Хетагурова С.В. ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Ответственность истца Дербитовой Н. В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 чт. 12.37 КоАП РФ.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для осуществления выплаты документы. В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

<дата> истцу на основании проведенной ответчиком трасологической экспертизы был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5. Согласно заключению в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» ущерб определен с учетом износа в размере 469 002 рубля 57 копеек.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Получив отказ в удовлетворении претензии истец <дата> обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив письменный отказ финансового уполномоченного за исх.№ У-20-168022/3020-004 от <дата> истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Дербитова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщила, представителя не направила.

Представитель ответчика Токов Х.Э., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, поддержав ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак У632УС777 под управлением собственника Дербитовой Н. В. и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А564СС15, под управлением водителя Хетагурова С. И.. В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак У632УС777 были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», приложив все необходимыми для осуществления страховой выплаты документы.

В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Брылева И.С. ........ от <дата>, составленного по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», было установлено, что никакие повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак У632УС777 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС». Согласно данному заключению ущерб был определен в размере 469 002,57 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении <дата>, обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное Бюро». Экспертным заключением № У-20-168022/3020-004 от <дата> было установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак У632УС777 не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

С указанным решением Дербитова Н.В. не согласна, считает, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представил рецензию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное Бюро» № У-20-168022/3020-004 от <дата>, с обоснованием несогласия с выводами сделанными в указанном экспертном заключении.

Как следует из решения финансового уполномоченного С.В. Никитина от <дата> №У-20-168022/5010-007, для решения вопросов связанных с обращением Дербитовой Н.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное Бюро».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

<дата> ООО «Калужское экспертное Бюро» подготовлено экспертное заключение № У-20-168022/3020-004, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак У632УС777 не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>, а были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов вышеуказанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дербитовой Н.В. требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1? 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя экспертное заключение № У-20-168022/3020-004 от <дата>, подготовленное ООО «Калужское экспертное Бюро», суд считает, что указанное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств.

Эксперт Кочанов И. Н., подготовивший данное заключение, обладает надлежащей квалификацией, имеет соответствующее образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ........). Диплом о профессиональной переподготовке «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от <дата> Стаж экспертной деятельности с 2008 года.

То обстоятельство, что экспертное заключение не подписано экспертом и не заверено печатью организации, как и то, что, по мнению истца, неверно указан тип проводимой экспертизы, никоим образом не влияет на проведенное исследование и его конечные выводы.

Осмотр места происшествия лишен смысла ввиду того, что с момента ДТП <дата> до момента проведения ООО «Калужское экспертное Бюро» экспертизы прошло значительное количество времени, и возможные следы к этому времени уже исчезли.

Оценивая довод истца о проведении ООО «Калужское экспертное Бюро» экспертизы на основании представленных страховщиком фотографий, суд не может не отметить тот факт, что Дербитова Н.В., достоверно зная о причинах отказа ответчика в выплате страхового возмещения и до обращения к финансовому уполномоченному, <дата> продала автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак У632УС777, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

Статьей 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

ООО «Калужское экспертное Бюро» не является государственным судебно-экспертным учреждением, а, следовательно, довод истца о нарушении статьи 14 указанного Закона при проведении экспертизы во внимание не принимается.

К доводу о неполноте схемы о ДТП и объяснений участников суд относится критически, поскольку Дербитова Н.В. объяснения давала собственноручно, внеся в них все необходимые, по ее мнению сведения, при этом на момент подписания схемы ДТП с ней согласилась, замечаний не имела.

Указывая на неверно определенный Кочановым И.Н. механизм столкновения транспортных средств по характеру взаимного сближения, истец не представил доказательств, свидетельствующих о его неверной классификации, рецензия, изготовленная ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», анализ механизма ДТП не содержит, характер взаимного сближения транспортных средств не установлен, соответствующих исследований не проведено.

В соответствии с пунктом 2.2 Положение Банка России от <дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ввиду отсутствия фотографий поврежденного транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А564СС15 экспертом Кочановым И.Н. использованы фотографии аналога указанного транспортного средства, что не противоречит положениям Единой методики. Исследование механизма взаимодействия автомобилей приведено на страницах 10,12,13,20,21 Заключения № У-20-168022/3020-004 от <дата>.

Заключение ООО «Калужское экспертное Бюро» последовательно и логично, каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Экспертом Кочанов И.Н. было установлено, что повреждения, зафиксированные на двери передней правой, двери задней левой, ручке наружной двери передней правой, крышки зеркала правого наружного, крыле заднем правом, бампере заднем (правая боковая часть) автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак У632УС777 хаотичны, и являются характерными для контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, находящимся в статичном состоянии и при движении вдоль него на низкой скорости.

Повреждения, зафиксированные на фонаре заднем правом наружном, светоотражателе заднем правом наружном, бампере заднем (правая угловая часть) являются характерными для случаев наезда на препятствие при движении задним ходом.

Установленные обстоятельства возникновения вышеуказанных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> и зафиксированных в материалах административного дела.

При этом эксперт Кочанов И.Н. пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на бампере переднем, накладке фароомывателя левого, крыле переднем левом, фаре левой могли быть образованы при наезде на препятствие, однако, образование первичных повреждений в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А564СС15 не подтвердилось, а, следовательно, указанные повреждения были получены в ином месте в иное время.

Экспертное заключение № У-20-168022/3020-004 от <дата>, проведенное ООО «Калужское экспертное Бюро», является достаточно полным, не содержит неясностей и в этой связи не имеется оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, требование Дербитовой Н.В.. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербитовой Н. В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки (пени)в размере 823 009 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.М. Доева