Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2015 ~ М-2261/2015 от 13.07.2015

                                     Дело № 2-2642/15

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием прокурора Заграничного И.М., представителя истца Назарова В.В., представителя ответчика Хребет О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любимцева С. В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

Установил:

Любимцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, указывая, что <Дата>. на ж/д станции «<адрес> был травмирован железнодорожным составом – грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в пользу Любимцева С.В с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда.

После получения увечья в результате железнодорожного травмирования Любимцев С.В. нигде официально не работает, физически не имеет возможности вести нормальную профессиональную трудовую деятельность.

В соответствии со справкой <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>» по <адрес>, Любимцеву С.В. установлена <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. с последующим переосвидетельствованием.

На момент получения травмы Любимцев С.В. работал в <данные изъяты> и имел стабильный заработок.

Согласно записям в трудовой книжке истца в период с <Дата>. по <Дата>. истец являлся <данные изъяты>, а <Дата>., то есть за два дня до получения увечья, переведен на должность <данные изъяты> с соответствующим увеличением заработной платы.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате истца, заработок составил за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб.

Исходя из представленного в суд расчета, истец полагает, что имеет право на получение в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с индексацией в порядке, установленном законом.

Кроме того, истец указал, что имеет право на единовременное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, за период с <Дата>. по <Дата>., которое составит <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Назарова В.В. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Любимцева С.В. единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с <Дата>. по <Дата>., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <Дата>. по <Дата>. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

В судебное заседание истец Любимцев С.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Назаров В.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хребет О.С. исковые требования не признала и пояснила, что обстоятельства травмирования истца установлены решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>. Представитель ответчика не оспаривала расчет сумм возмещения вреда, просила снизить размер расходов, подлежащих взысканию в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - ОАО «ЖАСО» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Любимцева С.В.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно является владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что <Дата>, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут стоя на <адрес>, вблизи проходящего мимо грузового поезда <№>, Любимцев С.В., <Дата> года рождения, был травмирован проходящим вагоном поезда.

В результате травмирования у Любимцева С.В. имелись: <данные изъяты> <данные изъяты> <Дата> Любимцеву С.В. установлена <данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате травмирования железнодорожным составом установлен решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>. по делу по иску Любимцева С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом

На момент получения травмы Любимцев С.В. работал в <данные изъяты>» и имел стабильный заработок.

Согласно записям в трудовой книжке истца в период с <Дата>. по <Дата>. истец являлся <данные изъяты>, а <Дата>., то есть за два дня до получения увечья, переведен на должность <данные изъяты> с соответствующим увеличением заработной платы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, истцу установлена <данные изъяты> <данные изъяты>%, утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком до <Дата>.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и представленных в суд доказательств, доводы представителя истца о применении при расчете сумм возмещения вреда процента утраты профессиональной трудоспособности следует признать обоснованными.

Согласно представленному в суд расчету, Любимцев С.В. имеет право на получение компенсации в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с индексацией в порядке, установленном законом.

Кроме того, в пользу Любимцева С.В. подлежит взысканию единовременно в возмещение вреда за период с <Дата>. по <Дата>., <данные изъяты> руб.

Суд находит приведенный истцом расчет верным, представителем ответчика он не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с назначением по делу экспертизы истец понес расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Любимцева С. В. единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с <Дата>. по <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Любимцева С. В. в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <Дата>. по <Дата>. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Любимцева С. В. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия рения в окончательной форме.

Судья                                     Каширина Т.Г.