Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2012 от 05.10.2012

Петрозаводский городской судДело № 12-759/12-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Ковш А. К. на постановление государственного инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Ковш А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24 сентября 2012 года Ковш А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что он 24.09.2012 года в 15 часов 50 минут на ул. Медвежьегорской, д.3 в г. Петрозаводске, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил остановку в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным знаком 6.4 и табличкой 8.17, а также дорожной разметкой 1.24.3 ПДД РФ, документов подтверждающих инвалидность водитель не предъявил.

Ковш А.К. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями, а именно: при оформлении протокола об административном правонарушении ему (заявителю) не было разъяснено право о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства, в протоколе не указаны свидетели, каких-либо иных доказательств правонарушения, кроме протокола, в деле не имеется, а само нарушение не было выявлено лицом, составившим протокол. Указывает, что остановка им (заявителем) была совершена в связи с неисправностью автомобиля, который он после поломки переместил на стоянку, что может быть охарактеризовано как крайняя необходимость.

В судебном заседании Ковш А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ст. 51 Конституции ему не разъяснили, поэтому давать объяснения он отказался.

Защитник Лобов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что перед составлением протокола об административном правонарушении ст. 51 Конституции, а также право на рассмотрение дела по месту регистрации его подзащитному не разъяснялись, просил прекратить дело за отсутствием события правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, заслушав Ковш А.К., его защитника, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

С объективной стороны ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает зону действия знака 6.4.

В судебном заседании установлено, что Ковш А.К. 24 сентября 2012 г. в 15 час. 50 мин. на ул. Медвежьегорской, д. 3 в г. Петрозаводске управляя автомобилем <данные изъяты> совершил остановку в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным знаком 6.4 и табличкой 8.17 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой дислокации дорожных знаков, установленных возле дома № 3 по ул. Медвежьегорской в г. Петрозаводске, из которой следует, что возле указанного дома оборудовано несколько мест парковки транспортных средств, обозначенных дорожными знаками 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалиды».

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 г. в отношении Ковш А.К.;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>, 24.09.2012 г. днем <данные изъяты> ФИО6 доставила к нему в кабинет Ковш А.К., пояснив при этом, что тот поставил свой автомобиль на место, предназначенное для парковки транспорта инвалидов. Свою вину в совершении правонарушения Ковш А.К. не признавал, поэтому до вынесения постановления в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, Ковш А.К. был ознакомлен, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, от дачи объяснений он отказался.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что 24.09.2012 года, находясь на службе, в окно своего кабинета, которое выходит на стоянку транспортных средств, <данные изъяты>, увидела как к парковочному месту для инвалидов, расположенному у входа в здание, подъезжает и там останавливается автомобиль, при этом какой-либо аварийной сигнализации на автомобиле включено не было, последний двигался своим ходом, двери его были закрыты, водитель находился за рулем. Обнаружив нарушение, спустилась на улицу, где у входа столкнулась с Ковш А.К., пояснившим, что припаркованный на месте для инвалидов автомобиль принадлежит ему. Представившись, объяснила Ковш А.К.Г. существо нарушения. Водитель попросил дать ему возможность убрать автомобиль, но она предложила сделать это после составления протокола, и препроводила Ковш А.К. к <данные изъяты> ФИО5, которому рассказала о нарушении и попросила оформить материалы дела. О неисправности своего автомобиля Ковш А.К. ничего не говорил.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Ковш А.К. в совершении правонарушения.

Действия Ковш А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований дорожных знаков 6.4, 8.17 Правил дорожного движения РФ.

Позиция заявителя, полагающего, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем может быть освобожден от административной ответственности, судья полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья критически оценивает пояснения Ковш А.К., о том, что остановка им своего транспортного средства в месте, предназначенном для инвалидов, была вызвана неисправностью автомашины, расценивая как средство защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что автомобиль под управлением Ковш А.К. двигался без аварийной сигнализации, своим ходом, Ковш А.К. она встретила, когда тот входил в здание, а не занимался ремонтом своего транспортного средства.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, <данные изъяты> и находилась при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности ФИО6 к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с ее стороны по делу не выявлены.

По тем же основаниям судья не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО7 о неисправности автомобиля, которым управлял Ковш А.К., расценивая их как желание помочь своему хорошему знакомому избежать административной ответственности.

Кроме того, в случае технической неисправности автомобиля, с учетом размеров стоянки для транспортных средств, Ковш А.К. имел возможность остановить свое транспортное средство в месте, где стоянка не запрещена.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности в части не разъяснения права о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства, не указания свидетелей, отсутствия фото-видео фиксации нарушения, составления протокола неправомочным лицом судья полагает несостоятельными.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, среди прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2. ст. 12.19 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, последнее выявлено <данные изъяты> ФИО6, указанные документы составлены государственным инспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, то есть должностными лицами, имеющими специальное звание.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Ковш А.К. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Ковш А.К. в день его составления – 24.09.2012 г., в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола об административном правонарушении получил» имеется подпись Ковш А.К., графа «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства/учета транспортного средства» не заполнена, отметок о заявлении Ковш А.К. каких-либо письменных ходатайств, включая требование о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства, не имеется.

Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, а также фото-видео фиксация нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковш А.К. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения указанного правового акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24 сентября 2012 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ковш А. К. оставить без изменения, жалобу Ковш А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.