Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2366/2022 от 02.03.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-19989

УИД: 77RS0010-02-2022-001534-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/дата по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 298 адрес данного гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л :

истец Ванин С.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, передавая по подсудности мировому судье судебного участка № 298 адрес настоящее гражданское дело, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца, как потребителя, при этом цена иска не превышает сумма, тогда как сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит. А потому, суд пришел к верному выводу о том, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства истца, в связи с чем, передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 298 адрес.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами районного суда, т.к. в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, - по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований рублей (такое толкование закона нашло свое отражение в вопросе № 8 «Вопросы подсудности» Разъяснений Верховного Суда РФ от дата «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае основным требованием является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с чем, цена иска не превышает сумма (такое толкование закона нашло свое отражение в вопросе № 3 «Ответы на вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата»).

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, так как она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 298 адрес, к юрисдикции которого относится место жительства истца.

Остальные доводы частной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья: