Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-578/2019 от 11.09.2019

Дело № 1-578/2019

59RS0007-01-2019-006213-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Черемных С.В., подсудимого Соловьёва А.Н., защитника подсудимого - адвоката Меладзе Е.Н., потерпевших Аубакирова Н., Аубакирова Р., представителя потерпевших - адвоката Целищева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО30 находясь на улице около торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО8 Н., позвал последнего на разговор. После чего, ФИО31 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физического вреда и телесных повреждений, нанес подошедшему ФИО32 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове и левой руке в области локтя, которой ФИО33. пытался защитить себя, не менее двух ударов по правой ноге под колено и не менее одного удара по левой ноге под колено, причиняя ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения.

Так же, ФИО27, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО38 в связи с обоснованно сделанным замечанием, умышленно, нанес ФИО34 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, один удар по телу в область груди, не менее одного удара по спине в области поясницы и не менее одного удара по левой руке, которой ФИО35 пытался защититься, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате действий ФИО26 ФИО36 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левого локтевого сустава с частичным разрывом мышц левой верхней конечности и формированием посттравматической контрактуры левого локтевого сустава, кровоподтеков в левой заушной области, на левой верхней конечности, на спине, на нижних конечностях, ссадины на правой кисти. Ушибленная рана левого локтевого сустава с частичным разрывом мышц левой верхней конечности и формированием посттравматической контрактуры левого локтевого сустава, кровоподтеки на левой верхней конечности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кровоподтеки в левой заушной области, на спине, на нижних конечностях, ссадина на правой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В результате действий ФИО28 ФИО39 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде перелома локтевого отростка слева, ушиба локтевого сустава, ссадин в поясничной области слева, на боковой поверхности грудной клетки слева. Перелом локтевого отростка слева, ушиб левого локтевого сустава квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ссадины в поясничной области слева, на боковой поверхности грудной клетки слева не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Подсудимый ФИО29. вину в совершении двух преступлений, признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около ФИО25 часов он приехал на склад, расположенный на базе по адресу: <адрес> грузиться, взял рохлю ближайшую и загружал товар. К нему подошел ФИО40 с претензией отдать ему рохлю и начал вырывать ее из рук. Он просил его подождать 10 минут, он ответил, что это его рохля и стал ее вырывать и оскорблять. После чего он рохлю отдал, т.к. ему дали другую. Далее к нему подошел ФИО8 ФИО44 и выругался на него нецензурной бранью. После чего он уехал. Примерно 16-30 поехал на склад закрывать документы вместе с ребенком. Около <данные изъяты> часов, он увидел, что мимо него проходят ФИО6 и ФИО43 и еще двое. Он окрикнул ФИО8 Н. хотел поговорить на счет утреннего конфликта, хотел помириться, но в ответ ФИО10 его обозвал. Он вышел из машины и попросил ФИО10 поговорить, но ФИО10 с кулаками двинулся в его сторону, пытался ударить его по лицу, он оттолкнул ФИО10. ФИО41 крикнул «бейте его» и они все побежали к нему. Он достал баллонный ключ и ударил ФИО10 по ноге. Далее на него накинулся Роман, он стал от него отмахиваться. Двое парней тоже прыгали на него, хотели его избить. Он попал ФИО42 один раз по руке. Все четверо ребят принимали активные действия, пытались его избить. После этого они все пошли на склад. Он побежал за ними, так как они что- то кинули в его сторону. На территории склада он подошел к ФИО10 и ударил его по спине. После чего он ушел к себе в машину. Возле продуктового магазина он увидел знакомого товарища, попросил его рассказать все, что он видел. Гражданский иск ФИО1 признает полностью в части утраченного заработка, моральный вред признает в части 5 - 10 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО45 данных им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов - 10 часов он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> № регион на склад «Семья логистика», расположенный на базе, расположенной по адресу: <адрес> для загрузки товара. Во время загрузки товара он взял рохлю, к нему подошел сборщик ФИО10 и начал забирать у него рохлю, оскорблял его нецензурно. После этого он пошел и взял другую рохлю, загрузил свою машину, забрал документы и уехал по маршруту. Около 15 часов он развез товар и машину оставил у дома. Из дома забрал сына Всеволода на прогулку, с ним поехали на его автомобиле «Крайслер» г/н № регион, серого цвета на склад, чтобы сдать документы и закрыть маршрутный лист. В это время с территории базы вышли четыре работника со склада, в том числе и два брата ФИО10 и Роман, он опустил стекло на двери и окрикнул ФИО10, попросил его подойти на пару слов. ФИО10 резко ответил нецензурными словами. Он вышел и машины, ФИО10 стоял ближе всех к нему, он еще раз попросил его подойти, хотел с ним просто поговорить и помириться из-за утреннего конфликта. ФИО10 подошел к нему быстрым шагом, толкнул его в плечо рукой, он в ответ оттолкнул ФИО10 от себя, после этого увидел, что к нему бегут Роман и двое других, он подошел к задней левой двери и достал из салона металлический баллонный ключ длиной около 40 см. ФИО10 в это время направился к нему, руки у него были сжаты в кулаки, баллонным ключом он ударил ФИО10 по ноге, чтобы тот отошел от него, ФИО10 не упал, отошел от него, после этого к нему подбежал Роман, с целью защиты, он замахнулся в его сторону баллонным ключом, хотел ударить по ногам, но тот защитился рукой и удар пришелся ему по локтю руки. После этого слева на него напал ФИО10, он стал отмахиваться от него баллонным ключом, который держал в руке, он понимал, что его удары попадали в ФИО10, куда пришлись удары не знает, один из ударов попал ему по руке и по спине. Двое других парней стояли в стороне. Роман вновь напал на него, он стал отмахиваться от него, ключом также попал Роману по руке, с целью предотвращения нападения со стороны двух других парней, он замахнулся в их сторону, чтобы они к нему не подходили. ФИО10, Роман и двое других пошли на территорию базы, он решил все-таки поговорить с ФИО10, пошел за ними на базу, ФИО10 держался за руку, крови на нем не видел, на Романе крови также не было, Роман продолжал ему что-то кричать, оскорблял. Никаких угроз в адрес Романа и ФИО10 он не высказывал. После этого он уехал. (л.д. 96-100).

После оглашения показаний Соловьёв А.Н. указал, что данные показания подтверждает частично, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

    Помимо частичного признания вины подсудимым, вина Соловьёва А.Н. в совершении двух преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями ФИО1 Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал заявки, увидел, что ФИО2 взял его рохлю, сделал ему замечание. ФИО2 его назвал нехорошим словом, после они разошлись. Потом до 16-00 часов этого дня ФИО2 приехал и сдавал товар, они пошли домой. Возле остановки подсудимый открыл форточку и позвал его поговорить. Он подошел к машине, ФИО2 достал арматуру и нанес ему удар по руке. ФИО2 целился в голову, он рукой закрылся, наносил удары по ногам, по плечу, спине. Брат, Свидетель №1, Свидетель №4 пытались отогнать подсудимого. Романа подсудимый ударил арматурой по спине. Он в отношении подсудимого не выражался нецензурной бранью. Потом пошел на территорию склада Соловьёв его догнал и ударил арматурой по спине.

    Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 250 000 рублей, материальный вред в виде утраченного заработка, процессуальные издержки за участие его представителя.

Из оглашенных показаний ФИО1 Н. в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на работе собрал заявки, увидел, что его рохлей пользуется Соловьёв А.Н. Он пытался забрать свой инструмент, тянул его на себя, тот стал на него кричать, использовал нецензурные слова, после чего он забрал рохлю и пошел работать, в это же время к нему подошел брат Роман и спросил в чем дело, он объяснил ситуацию, брат попросил уйти мужчину, но тот продолжал кричать в его сторону нецензурные слова. Около 16 часов он заметил, что Соловьёв зашел на склад. В 17 часов он с братом и коллегами Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли за ворота склада и направились в сторону остановки. ФИО2 его позвал для разговора. Он подошел ближе, Соловьёв при нем открыл заднюю левую дверцу и из салона с пола достал ржавую металлическую палку, и тот сразу нанес этой арматурой ему удар снизу-вверх, он закрыл голову руками, удар пришелся по левому локтю, по левому боку и левой стороне головы у затылка, пытался отойти назад, Соловьёв нанес ему не менее 2 ударов по правой ноге под колено и не менее 1 удара под левое колено, после этих ударов он сразу упал на колени, мужчина еще раз ударил его арматурой, удар пришелся по левому боку, во время нанесения ударов, никаких угроз он ему не высказывал, но он боялся, что тот убьет его на месте. В этот момент к ним подбежал Роман, который пытался успокоить Соловьёва и отогнать его от него. Он видел, как Соловьёв начал замахиваться арматурой на Романа, один из ударов пришелся брату по спине, были ли еще удары сказать не может, т.к. он пытался отойти в сторону. Свидетель №4 и Свидетель №1 со стороны также пытались успокоить Соловьёва, но тот не реагировал. Он с братом и друзьями отбежали на территорию склада. (л.д. 41-44).

После оглашения показаний, ФИО1 Н. их подтвердил полностью.

    показаниями ФИО1 Р. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он собирал заказ, услышал, что ФИО2 кричал на ФИО10, выражался нецензурными словами. Он сказал Соловьёву, чтоб они перестали конфликтовать. Около 17-00 часов они собирались идти домой, шли на остановку, услышал что подсудимый окрикнул ФИО10, он сказал не подходить к нему. Потом он увидел, что брат стоит на одном колене и ФИО2 наносит удары брату по спине, он подбежал к нему, хотел их успокоить, ФИО2 хотел нанести ему удар в голову, но он подставил руку, удар пришелся по его локтю, еще нанес ему удар по груди и по спине. Далее они побежали на территорию склада, он достал телефон, сфотографировал подсудимого и номер машины. Видел, как подсудимый ударил по спине ФИО10. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 250 000 рублей, материальный вред в виде утраченного заработка, процессуальные издержки за участие его представителя.

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 09 часов до 10 часов ФИО10 ему сказал, что произошел конфликт с одним из водителей, который приехал на загрузку товара, из-за рохли. Сам конфликт он не видел и не слышал. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, братья ФИО8 и Свидетель №4 вышли за ворота склада и направились в сторону остановки, через пару метров он услышал, как ФИО2 позвал ФИО10 поговорить. Когда ФИО10 подошел к машине, ФИО2 достал из машины железный лом, после чего ломом ударил ФИО10 по левой ноге, после этого последовало еще несколько ударов, все они были направлены на ноги ФИО10, сколько было ударов, точно сказать не может, после одного из ударов ФИО10 упал на колено, они пытались словами остановить ФИО2, но тот не реагировал, при их попытках подойти, ФИО2 замахивался в их сторону, он подходить не стал. Роман бросился на помощь брату. Он видел, что ФИО2 целенаправленно ударил ломом Романа, Роман прикрылся левой рукой, ФИО2 продолжал размахивать ломом, Роман пытался уворачиваться. Он помог ФИО10 пройти к складу, Роман с ФИО9 также пошли к складу. На территории базы ФИО2 пытался их догнать, он слышал, что тот крикнул ФИО8 «попробуйте только обратиться в полицию» было понятно, что это какая-то угроза. Придя на склад, они обратились к начальнику смены, тот вызвал такси, чтобы доехать до травмпункта. На такси они все вместе поехали в травмпункт;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-11 часов от ФИО8 он узнал, что между ФИО10 и водителем Соловьёвым А.Н. произошел конфликт из-за рохли. Около 16 часов ФИО2 приехал на склад, он спросил, что у него случилось утром с ФИО10, он сказал, что все нормально и ушел. Через некоторое время после ухода работников со склада, он заметил, что на склад вернулись братья ФИО8, ФИО10 держался за локоть, на руках у него была кровь, у Романа из локтя текла кровь, на спине на одежде были следы грязи, вещи порваны, когда тот задрал одежду, были видны раны, вместе с ними на склад вернулись Свидетель №1 и Свидетель №4, у них никаких повреждений не было. ФИО8 рассказали, что за воротами базы их встретил ФИО2 и нанес им удары. На следующий день он стал просматривать записи с камер наблюдения за утро ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что действительно между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт, видел, как Соловьёв нанес удар ФИО10 трубой. Также со слов своей жены Свидетель №3 знает, что Соловьёв А.Н. нанес побои братьям трубой, она все видела.

Из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов от ФИО8 он узнал, что между ФИО10 и водителем ФИО2 произошел конфликт из-за рохли. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ФИО2 приехал на склад, сдал маршрутный лист, он спросил, что у него случилось утром с ФИО10, он сказал, что все нормально и ушел. Через некоторое время после ухода работников со склада, он заметил, что на склад вернулись братья ФИО8, которые были в крови, сообщили, что Соловьёв их встретил и нанес им повреждения трубой. На следующий день он стал просматривать записи с камер наблюдения за утро ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что действительно между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт, на записи видно как ФИО10 пытается забрать рохлю у ФИО2, ее не отдает, никаких ударов никто из них друг другу не наносит. Данную запись он заснял на камеру своего мобильного телефона. В тот же день он пошел в соседний склад, название организации не знает, расположенный около въезда на базу, попросил показать ей записи с камер наблюдения, выходящих на выезд с базы. На записи было видно как ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №4 выходят с базы, через некоторое время они возвращаются обратно, Роман держится за руку, ФИО10 тоже держится за руку, его догоняет ФИО2 и наносит удар по спине предметом, похожим на трубу. После того дня оба брата ФИО8 ушли на больничный, ФИО2 в ее присутствии на склад больше не приезжал, он с ним не общался. (л.д. 160-162).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил полностью;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она на личном автомобиле «Шевроле Спарк», приехала встретить мужа с работы, припарковалась около въезда на базу. Видела, что с территории базы выходили четверо молодых парней, из автомобиля с водительского места вышел Соловьёв А.Н. и начал кричать на этих четверых парней, после этого, открыл заднюю дверь своего автомобиля и достал предмет, ей показалось, что это металлическая арматура. Этим предметом он сразу нанес удар парню, одетому в голубую куртку, по ноге, спине, парень прикрылся рукой, затем Соловьёв А.Н. ударил его по ногам, от чего тот опустился на колено. Во время нанесения ударов, к ним подбежал второй молодой человек в белой куртке, после этого Соловьёв А.Н. нанес подбежавшему арматурой удар по руке, Соловьёв А.Н. продолжал размахивать арматурой, нанес еще удары данным молодым людям, точное количество ударов назвать не может. Пострадавшие парни собрались и зашли на территорию базы, двое других, пошли за ними, Соловьёв А.Н. пошел за ними, потом вышел с предметом и сел в автомобиль. Через некоторое время с работы вышел муж, она рассказала ему б увиденном, он ей сказал, что пострадавшие парни - это его работники со склада, два брата, их побил водитель.

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, братья ФИО8 и Свидетель №1 вышли за ворота склада и направились в сторону остановки, недалеко от склада он заметил автомобиль серого цвета, через пару метров он услышал, как ФИО10 кто-то окрикивает, он обернулся и увидел, что сзади в данном автомобиле за рулем сидел ФИО2, ФИО2 позвал ФИО10 подойти к нему и поговорить, ФИО10 пошел к автомобилю ФИО2, они пошли немного вперед, через какое-то время он услышал крик ФИО2, когда обернулся, то увидел, как ФИО2 замахивается на ФИО10 металлической арматурой длиной около 1 метра и наносит удар по левой ноге в район колена. ФИО10 пытался отойти, хромал, но ФИО2 продолжал наносить удары, сколько их было, не считал, не менее 5 раз точно. Он близко подойти не решился, т.к. видел, что ФИО2 ведет себя неадекватно, с расстояния около 2 метров он и Свидетель №1 кричали ФИО2, чтобы тот отстал от ФИО10, пытались его отвлечь, а Роман побежал к брату на помощь. Когда Роман приблизился, то ФИО2 целенаправленно ударил Романа арматурой по левой руке в район локтя, после этого ФИО2 также нанес Роману удар по спине в районе поясницы. Он помог ФИО10 зайти на территорию базы, Свидетель №1 с Романом также пошли за ними, они направились к их складу, ФИО2 зашел за ними на территорию базы, крикнул, чтобы братья не смели сообщать в полицию, после чего ушел. Они направились на склад, там начальник склада ФИО20 вызвал для них корпоративное такси, на нем он и Свидетель №1 поехали с Аубакировыми в травмпункт;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, увидела, что ФИО6 и ФИО8 Роман стоят избитые, в крови, у ФИО10 из локтя обильно текла кровь, у Романа также была кровь на руке, он жаловался на боль в локте. От ФИО8 узнала, что их избил ФИО2, с которым утром того же дня у ФИО10 произошел конфликт из-за рохли. На следующий день он вместе с начальником смены стали просматривать записи с камер наблюдения,

Из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ утром от кого-то из сотрудников услышала, что на складе был конфликт между работниками склада из-за рохли. Вечером, около 17-18 часов, вернулась на склад и увидела кровь на полу, в это же время увидела, что ФИО6 и ФИО8 Роман стоят на складе, у ФИО10 из локтя обильно текла кровь, у Романа также была кровь на руке, он жаловался на боль в локте, они вызвали для них такси, на котором оба брата ФИО8, а также Свидетель №4 и Свидетель №1 поехали в травмпункт. От ФИО8 узнала, что их избил ФИО2, с которым утром того же дня у ФИО10 произошел конфликт из-за рохли, со слов ФИО8 также узнала, что ФИО2 их ждал после работы за территорией базы, потом напал на них с металлической палкой в руках, что это был за предмет, не знает. На следующий день он вместе с начальником смены Свидетель №2 стали просматривать записи с камер наблюдения, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на складе действительно ФИО2 взял рохлю, загрузил несколько паллет в машину, в это время к нему подошел ФИО10, некоторое время подождал, затем протянул руку, ФИО2 отрицательно покачал головой, затем ФИО10 стал тянуть рохлю из рук ФИО2 и в итоге забрал, При просмотре видеозаписей за вечернее время ДД.ММ.ГГГГ увидели, что на территорию базы с улицы зашли братья ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №1, вслед за ними забежал ФИО2, в его руках был предмет, похожий на монтировку, он догнал кого-то из ФИО8 и ударил этим предметом по спине, после чего побежал за другим братом, в настоящее время точно сказать не может, кого он ударил и за кем побежал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 позвонил ей, она спросила зачем он так поступил, ФИО2 сказал, что считает, что прав в случившемся, он признался, что побил ФИО8, объяснил свой поступок, тем, что они его обозвали и за такие слова на зоне могут убить. (л.д. 105-107).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил полностью;

показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что она проживает с ФИО2, примерно в середине июня 2019 г Соловьёв А.Н. рассказал, что в начале июня 2019 г, на него напали грузчики, а он от них отбивался металлической палкой, т.е. защищался. Он ударил один или два раза молодых людей. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он очень любит детей, заботливый, ответственный, щедрый, добрый, участвует в воспитании наших детей и старшего сына, агрессию ни к ней, ни к детям никогда не проявляет, наркотические и спиртные напитки он не употребляет, пытается найти любую работу, чтобы заработать деньги и принести их в семью, в настоящее время является единственным кормильцем семьи;

показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле приехал на <адрес> а в магазин «Продукты», когда вышел на улицу, заметил, что к серому автомобилю подошли четверо молодых людей, с водительского места вышел Соловьёв А.Н., один из мужчин, подошедших к автомобилю, толкнул Соловьёва А.Н., тот отбежал к автомобилю. Молодые люди нападали на Соловьёва А.Н., а он отмахивался каким то предметом, целенаправленных ударов не было. Далее молодые люди пошли на территорию склада, Соловьёв А.Н. пошел за ними. Видел, как Соловьёв А.Н. выходил с территории с предметом. Примерно через 1 неделю ФИО2 ему позвонил и попросил встретиться с ним. ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали четверо мужчин, причиной конфликта назвал оскорбления, высказанные в его сторону.

Кроме того, факт совершения преступлений подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера,зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о травмах ФИО8 ФИО49., полученных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, избил известный (л.д. 5);

сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на перекрестке улиц Краснополянская и Бригадирская <адрес> около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ избили ФИО8 Н. и ФИО50. (л.д. 8);

копией заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 ФИО48 сообщил, что ФИО2 нанес ему удары арматурой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес>. (л.д. 9, оригинал – л.д. 27);

копией справки, согласно которой ФИО8 Н. избит известным ДД.ММ.ГГГГ в ФИО51 часов (л.д. 11);

заключением судебно-медицинской экспертизы №доп/1725 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ФИО46 согласно медицинских документов имелись ушибленная рана левого локтевого сустава с частичным разрывом мышц левой верхней конечности и формированием посттравматической контрактуры левого локтевого сустава, кровоподтеки в левой заушной области, на левой верхней конечности, на спине, на нижних конечностях, ссадина на правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Ушибленная рана левого локтевого сустава с частичным разрывом мышц левой верхней конечности и формированием посттравматической контрактуры левого локтевого сустава, кровоподтеки на левой верхней конечности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кровоподтеки в левой заушной области, на спине, на нижних конечностях, ссадина на правой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Изложенный выше механизм образования повреждений допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в материалах уголовного дела (л.д. 181-183);

постановлением и протоколом о производстве выемки, согласно которого у ФИО1 Р. изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, 118-119);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи видно как в 16.51 ч ФИО2 наносит один удар предметом по спине ФИО8 Н. (л.д. 121-122);

конвертами с дисками (л.д. 123, 171);

постановлением и протоколом о производстве выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165, 166-167);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи виден конфликт на складе между ФИО8 Н. и ФИО2 из-за рохли. На видеозаписи видно как ФИО2, находясь на территории базы, держа в руках длинный предмет, наносит им один удар по спине ФИО8 Н. (л.д. 168 -170);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Соловьёвым А.Н., в ходе которой Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, Соловьёв А.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 194-196);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Соловьёвым А.Н., в ходе которой Свидетель №4 настаивал на своих показаниях, Соловьёв А.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 197-199);

протоколом очной ставки между ФИО1 Р. и подозреваемым ФИО52., в ходе которой ФИО8 ФИО53 настаивал на своих показаниях, подозреваемый Соловьёв А.Н. настаивал на своих показаниях, признал, что причинил ФИО8 Р. вред здоровью, но действовал в целях самообороны (л.д.131-135);

протоколом очной ставки между ФИО1 Н. и подозреваемым Соловьёвым А.Н., в ходе которой ФИО8 Н. настаивал на своих показаниях, пояснил, что на ФИО2 не нападал, подозреваемый Соловьёв А.Н. настаивал на своих показаниях, признал, что причинил ФИО8 Р. вред здоровью, но действовал в целях самообороны (л.д. 125-130);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО54 в ходе которой Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, Соловьёв А.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 194-196);

сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 Р. сообщил, что его ударил известный арматурой по <адрес> (л.д. 66);

копией заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 Р. сообщил, что ФИО2 избил его арматурой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> (л.д. 69, оригинал – л.д. 85);

копией справки, согласно которой ФИО8 Р. избит известным на улице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ФИО8 Р. согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов имелись: перелом локтевого отростка слева, ушиб локтевого сустава, ссадины в поясничной области слева, на боковой поверхности грудной клетки слева, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Перелом локтевого отростка слева, ушиб левого локтевого сустава квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ссадины в поясничной области слева, на боковой поверхности грудной клетки слева не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Изложенный выше механизм образования повреждений допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в материалах уголовного дела (л.д. 187-188).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Соловьёва А.Н. в совершении вменяемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями самого Соловьёва А.Н., так и показаниями всех допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей со стороны обвинения, а также письменными материалами дела.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указали, что ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО8 Н., ФИО8 Р. металлическим предметом.

ФИО1, ФИО8 Роман, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 прямо указали на подсудимого, как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Сам подсудимый не отрицает факта нанесения ФИО1 ударов металлическим предметом.

Поводов для оговора подсудимого со стороны ФИО1, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию наличия в его действиях необходимой обороны.

При этом доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельными, поскольку у Соловьёва А.Н. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь, а также того факта, что на Соловьёва А.Н. не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия, поскольку у подсудимого не установлено повреждений, причинивших вред его здоровью.

Суд критически относится показаниям подсудимого Соловьёва А.Н. и его свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 относительно того, что на ФИО57 напали 4 молодых людей, был конфликт, в ходе которого оскорбляли последнего непристойными словами, а ФИО58 от них отбивался.

Противоправного поведения ФИО1 судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Соловьёва А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Исключает из обвинения подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО8 Романа квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Исследованными доказательствами подтверждено совершение Соловьёвым умышленного преступления из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, а не их хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО59 при совершении преступления в отношении ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия.

Средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) подтверждается заключениями экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО60 по двум преступлениям, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ФИО1 материального вреда, принесение извинений ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО61 преступленийсредней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Соловьёв А.Н. не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому по двум преступлениям необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, не усматривая оснований для применения ст. ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО62 не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, частично возместил материальный вред ФИО1, принес извинение ФИО1, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Соловьёва А.Н. возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений закона о том, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень и тяжесть перенесенных ФИО1 физических нравственных страданий, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО64, реальность взыскания, руководствуясь требованиями законности и справедливости, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает возможным данный иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО63 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 Н. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 32 477,43 рублей – убытки в виде утраченного заработка, который подсудимый в судебном заседании признал, выплатил ФИО1 в счет утраченного заработка 5 000 рублей.

ФИО1 ФИО65 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 39 042,50 рублей – убытки в виде утраченного заработка, который подсудимый в судебном заседании признал и уплатил ФИО1 в счет утраченного заработка 5 000 рублей.

Рассмотрев заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и дополнительные документы, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

    Соловьёва Алексея Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соловьёву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьёву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 3 года.

            В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соловьёва А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган, два раза в месяц; выплачивать ежемесячно гражданские иски потерпевшим.

                Меру пресечения Соловьёву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Соловьёва ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

        Взыскать с Соловьёва ФИО7 в пользу ФИО8 Романа компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданские иски <данные изъяты> взыскании с подсудимого Соловьёва А.Н. денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья:                                                                             О.В.Фадеева