Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20267/2013 от 13.09.2013

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-20267/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску К.О.В. к дачному потребительскому кооперативу (ДПК) «Аксаново» о признании недействительными решений общих собраний,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей К.О.В.- ФИО5, ФИО6, представителя ДПК «Аксаново» - ФИО7,

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском ДПК «Аксаново» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях ДПК от 26.09.2012 г., 31.10.2012 г., 17.02.2013 г., 07.04.2013 г. В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 19.05.2010г. с ДПК подписан договор об условия членства в кооперативе, решением общего собрания от 25.09.2010г. истица была принята в члены кооператива. 26.09.2012г., 31.10.2012г., 17.02.2013г., 07.04.2013г. были проведены внеочередные собрания членов ДПК. Все собрания проведены в отсутствие установленного кворума, фактически решения принимались меньшинством голосов, тем самым истица была лишена права на участие в управлении кооперативом, все решения принятые на оспариваемых собраниях являются неправомочными, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 04.07.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно оценил представленные доказательства, кворума на оспариваемых собраниях не было.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.05.2010г. с ДПК подписан договор об условиях членства в кооперативе, решением общего собрания от 25.09.2010г. истица была принята в члены кооператива.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенное заверенной председателем такого объединения.

Из п.9.4 Устава ДПК «Аксаново» следует, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных).

Из материалов дела усматривается, что на 16.04.2011 г. было 67 членов ДПУ «Аксаново», что подтверждается протоколом общего собрания от 25.09.2010 и приложениями №2 и №3 к нему.

Согласно протоколу от 16.04.2011г. на общем собрании из 67 членов ДПК присутствовало 36 человек (при этом в приложение №2 два человека указаны дважды). Кворум наличествовал. На указанном собрании приняты в члены ДПК 27 человек, всего после данного собрания насчитывается 94 члена ДПК.

Согласно протокола общего собрания от 12.02.2012г. ДПК приняло новых членов и исключило из членов несколько человек в результате уточнения данных о ранее принятых членах. В итоге общее количество членов ДПК составило 88 человек.

Согласно протокола от 26.09.2012г. на общем собрании присутствовало 45 членов ДПК из 88. Кворум наличествовал. На указанном собрании принято в члены ДПК 5 человек, исключено 3 человека, общее количество членов ДПК составило 90 человек.

Согласно протокола от 31.10.2012г. на общем собрании присутствовало 46 членов ДПК из 90. Кворум наличествовал. На указанном собрании принято в члены ДПК 4 человека, а также избрано 49 уполномоченных.

Согласно протокола от 17.02.2013г. на общем собрании присутствовало 48 членов ДПК из 94. Кворум наличествовал. На указанном собрании исключено из членов ДПК 2 человека. Из пояснений ответчика установлено, что из 49 человек, избранных 31.10.2012г. в качестве уполномоченных, большинство отказалось об возложенных на них полномочий, не являлись на собрания, на собрании было решено подтвердить полномочий избранных уполномоченных, было подтверждено 32 уполномоченных. Данное решение не противоречит требованиям ФЗ-66 и Уставу ДПК «Аксаново».

Согласно протоколу от 07.04.2013г. на общем собрании присутствовало 18 уполномоченных из 32 избранных. Кворум наличествовал.

Отказывая К.О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава ДПК «Аксаново» и пришел к выводу, что все оспариваемые истцом решения приняты на вышеуказанных собраниях при наличии кворума.

Довод жалобы истца о том, что кворума на оспариваемых собраниях не было, опровергается материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом не представлено доказательств незаконности кворумов на указанных собраниях или наличия большего количества членов ДПК, чем указано в документах ответчика.

Довод жалобы истца о том, что ее отсутствие на общих собраниях нарушило ее права и законные интересы, несостоятелен, т.к. все члены ДПК были надлежащим образом извещены о проведении общих собраний. Кроме того, учитывая практически единогласный характер принятия решений на собраниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не могла бы повлиять на принятые решения. Таким образом, все принятые на оспариваемых собраниях решения о размерах членских взносов законны и обязательны для исполнения.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи