Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2137/2021 от 23.07.2021

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2137/2021

№ 2-1062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Строева Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Строев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» (далее – ООО «ТЦ Сокольники», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных указал, что 20 марта 2020 г. в салоне ООО «ТЦ Сокольники» приобрел автомобиль Toyota Camry.

Согласно договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. № 866 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - обработка днища Антишум стоимостью 50 000 руб.

Ссылался на то, что при заключении договора ответчиком в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация об установленном дополнительном оборудовании.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «ТЦ Сокольники» предоставить ему информацию в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об установленном дополнительном оборудовании: обработка днища Антишум на транспортном средстве Toyota Camry <...>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Строев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        Указывает, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 20 марта 2020 г. № 866 дополнительное оборудование устанавливается в Приложении №1 к договору. В Приложении №1 указано, что установлено дополнительное оборудование – обработка днища Антишумом. Таким образом, ответчик приобрел Антишум, нанес на транспортное средство, а затем продал его покупателю.

        Ссылается на то, что с сертификатом соответствия РОСС RU.HB25.H02666 на Антишум он не ознакомлен. Ни в материалы дела, ни ему сертификат не представлен. На сайте https://www/gost.ru данный сертификат также отсутствует. Кроме того, сведения, предусмотренные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в нем не указываются.

    Таким образом, при заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 г. между Строевым Ю.А. и ООО «ТЦ Сокольники» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry <...>.

По его условиям продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Toyota Camry, характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация которого устанавливаются в Приложении № 1 к договору от 20 марта 2020 г. № 866.

В спецификации товара, приведенной в Приложении № 1 к договору от 20 марта 2020 г. № 866, собственноручно подписанной Строевым Ю.А., указано, в том числе, дополнительное оборудование: обработка днища Антишум.

В соответствии с актом приема-передачи от 23 марта 2020 г. № 0323003 к договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. № 866 Строев Ю.А. принял транспортное средство Toyota Camry <...>, тип: легковой, бензиновый двигатель, кузов: <...>, модель и номер двигателя: <...>, шасси: отсутствует, объем двигателя: <...>, цвет: <...>, выпуск: <...>, ПТС <...> от 20 февраля 2020 г, цвет по ПТС <...>, и установленное на него дополнительное оборудование.

Также покупатель принял документацию на транспортное средство: выписку из электронного паспорта транспортного средства, сервисную книжку, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства изготовителя транспортного средства, руководство по эксплуатации, а кроме того два комплекта ключей к транспортному средству.

Согласно пунктам 4, 5 акта приема-передачи от 23 марта 2020 г. техническое состояние транспортного средства соответствует нормам. Претензий по передаваемому транспортному средству и документам у Строева Ю.А. не имеется.

Покупателю разъяснены правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров. С условиями гарантии покупатель ознакомлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом не предоставлена информация об установленном на автомобиле Toyota Camry дополнительном оборудовании: обработка днища Антишум, чем нарушены его права как потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО. пояснила, что Строеву Ю.А. не была представлена информация об изготовителе обработки, а потому ему неизвестно, кому предъявить претензии в случае выявления недостатка в товаре. У истца отсутствуют сведения о составе товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, чем и как мыть, обрабатывать и при какой температуре. В связи с этим, Строеву Ю.А. неизвестно как ухаживать за данной обработкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 1.1 договора от 20 марта 2020 г. № 866 товаром является автомобиль Toyota Camry VIN, а не оказание услуг по обработке днища Антишум.

Информация, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержится в договоре купли-продажи автомобиля, выписке из электронного паспорта транспортного средства, документе, удостоверяющем гарантийные обязательства изготовителя, руководстве по эксплуатации транспортного средства и была предоставлена покупателю в полном объеме.

Все документы были переданы истцу вместе с автомобилем, что следует из пункта 3 акта приема-передачи от 23 марта 2020 г.

С информацией о дополнительном оборудовании - обработка днища Антишум истец также имел возможность ознакомиться как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения.

В автосалоне в общедоступном месте размещен «Уголок потребителя», в котором размещен Сертификат соответствия РОСС RU.HB25.H02666 на Антишум, содержащий всю необходимую информацию.

Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком фотографиями.Кроме того, ответчик ссылался на то, что действительной целью иска является не защита нарушенных прав Строева Ю.А., а извлечение выгоды, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи Обществом была предоставлена вся необходимая информация о дополнительном оборудовании – обработке днища Антишум, с которой истец имел возможность ознакомиться.

Какой-либо информации относительно установленного по заказу покупателя дополнительном оборудовании Строев Ю.А. от продавца не требовал, а предоставленная при заключении договора информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что информация о дополнительном оборудовании, установленном на приобретенном Строевым Ю.А. автомобиле, ООО «ТЦ Сокольники» была предоставлена. При заключении договора и при передаче приобретаемого товара истец каких-либо претензий не имел. Нарушений прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре ответчиком не допущено.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ТЦ «Сокольники» при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе об установленном дополнительном оборудовании, принимая во внимание отсутствие нарушения прав Строева Ю.А. со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств в опровержение позиции ответчика истцом не предъявлено, тогда как Обществом необходимые и достаточные для разрешения спора доказательства предъявлены суду.

При таких обстоятельствах вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи