Решение от 02.06.2020 по делу № 1-52/2020 от 22.01.2020

            Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.06.2020 года                                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре - Бондаренко О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Третьяковой О.Н., Красильниковой С.В., Бойко Д.Н.,

подсудимого - Климова Максима Юрьевича,

защитников - адвоката Катенко Т.В., ордер ..................., удостоверение ...................,

адвоката Кобзарь Н.А., ордер ..................., удостоверение ...................,

потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Климова М.Ю., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............. официального не трудоустроенного, не женатого, образование неоконченное высшее, судимого:

...................

...................

...................

...................

...................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климов М.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он .............. в период с .............., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение магазина ИП «Потерпевший №2», расположенного по адресу: .............., приобрел продукты питания, а именно: 3 кг. свинины по цене 360 рублей за один килограмм, на общую сумму 1080 рублей, две бутылки водки емкостью каждая 1 литр по цене 680 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1360 рублей, пачку сигарет «Winston» стоимостью 125 рублей. После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, не желая совершить оплату за указанный товар, удерживая при этом его при себе, с целью облегчения совершения преступления, достал из чехла нож, висевший на ремне брюк, который согласно заключению эксперта ................... от .............., изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей для выживания и к холодному оружию не относится, продемонстрировал его перед продавцом Потерпевший №1 и высказал слова: «Лучше меня сейчас не трогай!». Потерпевший №1, воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу, прекратила высказывать требования Климову М.Ю. об оплате за указанный товар. Климов М.Ю., завладев похищенным имуществом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть открыто похитил: 3 кг. свинины по цене 360 рублей за один килограмм, на общую сумму 1080 рублей, две бутылки водки емкостью каждая 1 литр по цене 680 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1360 рублей, пачку сигарет «Winston» стоимостью 125 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 565 рублей.

В судебном заседании подсудимый Климов М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что совершил преступление, в чем раскаялся, но не согласился с квалификацией.

В судебном заседании суду показал, что .............. он собрал свою сумку и решил отправиться на поиски лечебных растений, с собой взял походный нож. Возвратившись в поселок, он зашел в магазин по .............., чтобы приобрести сигарет, спиртное, продукты. Ранее он неоднократно посещал данный магазин, и продавец иногда отпускала товары в долг, который он всегда оплачивал. Он сообщил продавцу, что желает приобрести продукты, сообщил, что расплатиться банковской картой с возвратом на такси 200 рублей в качестве сдачи наличными. Продавец подала продукты, он попросил сложить продукты в пакет и стал искать карту. Чтобы найти карту, выложил часть вещей из сумки на пол, в том числе туристический нож, но карту не нашел. Предварительно, до посещения магазина он вызвал такси. Во время поиска карты, подъехал автомобиль такси и оператор стал звонить. Продавец передала Климову М.Ю. пакет с продуктами и сдачу 200 рублей. Поскольку карта не нашлась, Климов М.Ю. сказал продавцу, что завтра принесет деньги, но продавец стала возражать, вышла, перегородила ему путь, взялась за пакет. Климов М.Ю. сказал, что бы она лучше его не трогала, сказал вежливо, никаких угроз не высказывал. У него около сумки был нож, продавец просто увидела нож, но он его ей не демонстрировал. Потом вышел из магазина, сел в такси и уехал. На следующий день приехали сотрудники полиции. Он оплатил стоимость товара картой в этот же день в помещении магазина в сумме 2565 рублей. Далее, в доме он добровольно выдал свой туристический нож. Перечень продуктов в обвинении не отрицает. Ущерб он возместил, перед продавцом извинился. Не согласен с указанием в обвинении, что нож висел пристегнутый на поясе и что он продемонстрировал нож потерпевшей. С продавцом он разговаривал вежливо, подразумевал, чтобы его оставили в покое, никому не угрожал и насилие не применял. Признает, что он незаконно взял продукты, но умысла на разбой не имел, признает, что не расплатился своевременно. Полагает, что взял продукты, в долг, как иногда бывало ранее. Полагает, что совершил самоуправство, но не хищение, в чем раскаивается. Явку с повинной признает за исключением демонстрации ножа, он ничего не демонстрировал. Употребление пива не повлияло на произошедшее. В семье он материально поддерживает племянницу, которая не имеет отца. Также Климов М.Ю. суду сообщил, что имеет несколько хронических заболевание, имеется потеря слуха на одно ухо. Имеет спортивные достижения, разряд по футболу, награды, занимал призовое место в чемпионате края по футболу. Поскольку он не признан банкротом, он сможет возместить услуги адвоката, участвующего в судебных заседаниях.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого Климова М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что Климов М.Ю. проживал с Свидетель №2 около 4-х месяцев в ............... .............. он поехал в .............. за продуктами, купил пиво на имеющиеся средства и употребил его. У него закончились деньги, но нужны были продукты. Он зашел в магазин, который неоднократно посещал, расположенный по адресу: .............. попросил продавца подать необходимые продукты, а именно: мясо свинины около 3 кг, две бутылки водки по 1 литру каждая, пачку сигарет, на сумму 2565 рублей. Данные продукты он положил в пакет, который был у него с собой. После чего продавец магазина попросила его рассчитался, он сделал вид, что ищет карту, наличных денег у него с собой не было, и он сказал продавцу, что занесет позже и расплачиваться не собирался. На что продавец сказала, что так не пойдет, надо заплатить, однако он не хотел платить, при этом продавец вышла из-за прилавка в торговый зал и приблизилась к нему на расстоянии примерно 20-30 см и вновь попросила рассчитаться. Все это время у него при себе был рюкзак, в кармане которого в чехле был нож и когда продавец в очередной раз попросила расплатиться, он достал нож с целью ее напугать, чтобы продавец больше не спрашивала у него деньги. Он достал нож, держал его в правой руке, вытянув частично руку, продемонстрировал нож перед продавцом со словами: «Лучше меня не трогай», пакет с продуктами держал в левой руке. Так как продавец испугалась, то сразу отошла в сторону и не стала оказывать сопротивления. Нож применять он не собирался, только хотел напугать, придать своим действиям устрашающий характер, чтобы облегчить свои действия. Взяв пакет с товаром, направился на выход из магазина.

Согласно показаниям подсудимого Климова М.Ю., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он употребив спиртное, зашел в магазин около 17 часов 00 часов. Денег с собой не имелось. Достав из рюкзака нож, который носит с собой постоянно, он сказал продавцу, чтобы она подала ему необходимые продукты, а именно: две бутылки водки, кусок замороженного мяса, а также пачку сигарет «Winston». Данные продукты он положил в пакет, который был у него с собой. После продавец магазина попросила рассчитаться за указанные товары в сумме 2565 рублей. Однако денег у него с собой не было, и он сказал продавцу, что занесет позже, на что она стала возражать и вышла из-за прилавка в торговый зал. Когда продавец вышла, он достал нож из ножен и направил его в сторону продавца, чтобы напугать ее и не платить денежные средства за продукты, при этом сказал ей: «Лучше меня не трогай». Продавец находилась возле него на расстоянии примерно 20-30 см. Продавец испугалась, а он взял пакет с продуктами и вышел из магазина. В тот момент, когда он брал продукты, сказал, что не причинит ей вред, но она должна молчать, а также сказал, что деньги в магазин вернет.

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, не признал, суду пояснил, что давал показания и подписал их под давлением правоохранительных органов. К показаниям подсудимого Климова М.Ю. данным в ходе судебного следствия, в части непосредственного совершения преступления и осуществления угрозы ножом потерпевшей, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку подсудимый не привел достаточных данных свидетельствующих об оказании на него давления. Он был допрошен в присутствии защитника, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права и обязанности подозреваемого и обвиняемого. От дачи показания он не отказался.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работает в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя «Потерпевший №2», продавцом с .............. в магазин зашел Климов М.Ю., которого она ранее видела. Он стал покупать мясо 3 кг., водку два литра, сигареты на сумму всего 2565 рублей. Она предложила Климову М.Ю. расплатиться за покупку, он сообщил, что сейчас поищет карту, не нашел и попросил попозже рассчитаться. Она не согласилась, вышла в зал, попросила отдать покупки и стала забирать пакет. В это время Климов М.Ю. вытащил большой нож, который висел сбоку под курткой, направил нож в ее сторону и сказал, чтобы она лучше его сейчас не трогала. Потерпевшая испугалась, сказала, что вызовет полицию и потом позвонила владельцу магазина и в полицию. Если бы не было ножа, то она бы его не выпустила из магазина. Угрозу восприняла реально. Климов М.Ю. не был в состоянии опьянения, говорил серьезно, она испугалась за свою жизнь и отошла в сторону. Забрав пакет с продуктами, он покинул помещение магазина.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: ............... В магазине работает один продавец Потерпевший №1, которая около 17 часов 40 минут .............. ей позвонила, была сильно напугала и сообщила сбивчиво, что в магазин с ножом зашел покупатель, не захотел расплачиваться, угрожал ножом, забрал продукты и уехал. В целом ущерб составил 2565 рублей, который был возмещен.

Вина подсудимого Климова М.Ю. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от .............., был осмотрен магазин ................... по .............., с участием продавца Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Из акта ревизии следует, что в результате проведенной ревизии в магазине ..............., недостача составила 2565 рублей.

В соответствии с распиской от потерпевшей Потерпевший №2, она получила от Климова М.Ю. денежную сумму 2565 рублей в счет возмещения ущерба.

Из протокола выемки от .............. известно, что на осмотренном участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров от участка ................... .............. с участием Климова М.Ю. и понятых, был обнаружен и изъят нож, с металлическим лезвием и черной пластиковой рукояткой.

Согласно протоколу осмотра предметов от .............. изъятый нож был осмотрен. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом ей угрожал Климов М.Ю. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .............., изъятый в ходе выемки от .............. нож, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району.

Из протокола проверки показаний на месте от .............., что Климов М.Ю. добровольно согласился показать место совершения им преступления и пояснил, что .............. находясь в продуктовом магазине достал нож из чехла и стал махать перед потерпевшей Потерпевший №1, демонстрировать вытянув руку в которой держал вперед и сказал: «Лучше меня сейчас не трогайте». Также пояснил, что с собой в пакете унес похищенные продукты, а именно: свинины 3 кг, водку 2 литра, сигареты «Winston» одну пачку.

Согласно исследованному протоколу предъявления лица для опознания от .............., потерпевшая ФИО16 опознала подозреваемого Климова М.Ю.

Из протокола очной ставки от .............., между потерпевшей Галкиной М.А. и обвиняемым Климовым М.Ю. следует, что потерпевшая подтвердила свои показания.

В соответствии с заключением эксперта ................... от ..............,представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей для выживания и к холодному оружию не относится.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от .............., Климов М.Ю. сообщил, что .............. около .............. находясь в магазине ИП «Никанорова Л.А.» .............. .............., взял продукты питания, при этом денежные средства не заплатил.

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил в части хищения имущества. Судом не принимается явка с повинной Климова М.Ю. в качестве доказательства признания вины, поскольку в протоколе подсудимый давал показания в отсутствие защитника. Однако явка с повинной расценивается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенного преступления подтверждают вину Климова М.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 О произошедшем потерпевшей Потерпевший №1 незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступления потерпевшие дали подробные показания. Показания Потерпевший №1 согласуются и не противоречат материалам дела. Причастность Климова М.Ю. к совершенному хищению подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии, распиской, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, исследованными и приобщенными к материалам уголовного дела - осмотренным ножом, который изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей для выживания и к холодному оружию не относится, протоколом проверки показаний на месте и фактически не отрицается подсудимым. Подсудимый об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования давал подробные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте, подсудимый рассказал обстоятельства и детали совершенного хищения. Протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям закона, и принимается судом как допустимое доказательство.

Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевших, так и письменными материалами уголовного дел - актом ревизии, распиской о возмещении ущерба.

Подсудимый, заранее решил совершить хищение продуктов питания, с этой целью пришел в магазин, зная об отсутствии возможности расплатиться за товар, осознавая, что совершает хищение, демонстрируя нож и высказывая словесную угрозу, которая воспринималась потерпевшей реально, похитил имущество, тем самым совершил преступление.

Доводы подсудимого о наличии в его действиях самоуправства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами совершенного преступления, исследованными доказательствами, умыслом подсудимого, направленного именно на хищение имущества, а не на совершение деяния против порядка управления.

Сведения подсудимого о том, что к нему применялось давление в ходе предварительного расследования, не находят своего подтверждения. Из представленных подсудимым ответов из прокуратуры, не следует о незаконности действий следователя. Напротив, по жалобам подсудимого органами прокуратуры проводились проверки, осуществлялся надлежащий надзор, нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования не выявлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Климова М.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,

в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, судом установлено, что подсудимый Климов М.Ю. проживал в данном населенном пункте, посещал неоднократно магазин ИП Потерпевший №2, продавец его видела, опознала и о данных обстоятельствах сообщала. Из оглашенных показаний Климова М.Ю. и Потерпевший №1 следует, что подсудимый пришел в магазин приобрести продукты питания, указал на конкретные продукты, которые продавец упаковала в пакет, пакет был передан Климову М.Ю., он понимал, что расплатиться не может, поэтому решил похитить продукты питания. Он сообщил продавцу, что не причинит ей вред, но она должна молчать, а также сказал, что деньги в магазин вернет.

Данные обстоятельства подтверждает и потерпевшая Потерпевший №1 Кроме того, на следующий день подсудимый оплатил приобретенный товар и возместил ущерб. Из совокупности данных обстоятельств, усматривается, что Климов М.Ю. умысла на разбойное нападение в целях завладения имуществом, не имел. После того, как он получил пакет с продуктами, с целью удержания имущества, он продемонстрировал нож потерпевшей, направил его в ее сторону и сообщил, что лучше его сейчас не трогать. При этом, нож Климов М.Ю. не приставлял к потерпевшей, держал на расстоянии, угрозу высказал неопределенную, напрямую не свидетельствующую, что он намерен причинить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Само поведение потерпевшей в виде активных действий по воспрепятствованию хищения свидетельствует о том, что она знала подсудимого как добросовестного покупателя, не растерялась, стала отнимать пакет с продуктами, когда Климов М.Ю. сообщил, что не может расплатиться и остановилась, когда увидела нож. Преступление было совершено в светлое время суток, в помещении магазина, в знакомой для потерпевшей обстановке, не вызывающей чувства опасности. При этом, доказательств тому, что была высказана подсудимым угроза применения насилия именно опасного для жизни и здоровья, что у подсудимого имелся определенный умысел на применение насилия, не имеется, органами предварительного расследования не представлено.
       Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В данном случае квалификация действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не ухудшает положение подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением, влечет назначение более мягкого наказания, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Климова М.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Климову М.Ю., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжкого, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, но имеет ряд хронических заболеваний, полное возмещение ущерба, принесение извинений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Климова М.Ю., в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, раскаяние, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, иные семейные обстоятельства - оказание помощи близким родственникам, спортивные достижения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Климова М.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку Климов М.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы в совершеннолетнем возрасте.

Суд не признает отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается при особо опасном рецидиве.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Мера пресечения подсудимому - заключение под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ подлежит назначению исправительная колония особого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.81УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению путем вынесения отдельных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ .............. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░