Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6874/2018 от 12.10.2018

                                                                                                   Дело №2-6874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лагунов С.Ю. (далее – истец, Лагунов С.Ю.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лагунова С.Ю., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 апреля 2018 года для защиты своих интересов у мирового судьи Лагунов С.Ю. и ООО «ТРИАДА» заключили договор <номер> на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание истцу юридических услуг, консультация, представление интересов заказчика у мирового судьи. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 20 000,00 руб., которые оплачены Лагуновым С.Ю. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2018 года. Поскольку ООО «ТРИАДА» в рамках заключенного с истцом договора оказывало ему юридические и иные консультативные услуги по вопросам оспаривания в суде постановления. Таким образом, расходы истца на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат компенсации за счет казны РФ. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст.ст. 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20 000,00 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец Лагунов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Лагунова С.Ю.

Представитель истца Лагунова С.Ю. – Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по Удмуртской Республике Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Ижевску Осетрова Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Перевозчиков М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Перевозчикова М.Л. Ранее в судебном заседании третье лицо Перевозчиков М.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года на основании ходатайства представителя истца Отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

16 апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску Перевозчиковым М.Л. в отношении Лагунова С.Ю. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, 07 апреля 2018 года около 23.00 часов Лагунов С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с Ч.С.Ю. нанес один удар кулаком в голову, один удар по спине, от чего Ч.С.Ю. упала на диван. После этого Лагунов С.Ю. беспорядочно наносил удары руками и ногами по всему телу Ч.С.Ю., чем причинил ей согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер> от 09 апреля 2018 года повреждения характера кровоподтека на правом предплечье, кровоподтека и ссадины на туловище.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 06 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лагунова С.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола судебного заседания от 06 июня 2018 года по делу №5-657/18 следует, что к участию в деле в качестве защитника Лагунова С.Ю. мировым судьей допущена Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2018 года, которая участвовала в одном судебном заседании. Исследованием материалов дела об административном правонарушении №5-657/18 установлено, что помимо участия в одном судебном заседании (л.д. 39-40) защитник Мусаева Е.М. ознакомилась с материалами дела в отношении Лагунова С.Ю. (л.д. 20), заявляла ходатайства о вызове свидетеля (л.д. 27), о признании доказательства недопустимым (л.д. 35).

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2018 года <номер>, заключенным между ООО «ТРИАДА» и Лагуновым С.Ю. на сумму 20 000,00 руб., в п. 1.1 которого ООО «ТРИАДА» приняло обязательства оказать истцу юридические услуги, консультацию, представление его интересов у мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2018 года о получении ООО «ТРИАДА» от Лагунова С.Ю. суммы 20 000,00 руб. по договору от 25 апреля 2018 года <номер>, а также актом приемки оказанных услуг от 07 июня 2018 года. Услуги, перечисленные в указанном договоре и акте приемки, согласуются с объемом оказанных истцу ООО «ТРИАДА» услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №5-657/18.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Мусаева Е.М. является одним из учредителей ООО «ТРИАДА», и, как следует из справки от 20 июня 2018 года <номер>, состоит в штате ООО «ТРИАДА» в должности юриста с 08 апреля 2016 года. Указанные доказательства свидетельствуют о связи между ООО «ТРИАДА» и защитником Мусаевой Е.М. по исполнению договора об оказании юридических услуг, заключенного с Лагуновым С.Ю.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении Лагунов С.Ю. понес расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору на сумму 20 000,00 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 апреля 2018 года <номер>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2018 года, актом приемки оказанных услуг от 07 июня 2018 года, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №5-657/18, и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лагунова С.Ю. прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Лагунова С.Ю. составлен должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец Лагунов С.Ю. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Лагуновым С.Ю. для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении №9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку убытки истцу Лагунову С.Ю. причинены незаконными действиями должностных лиц МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг (ознакомление с материалами дела, участие представителя в 1 судебном заседании), объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного представителем истца, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежащими взысканию в части.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: ознакомление с материалами дела, участие представителя истца в 1 судебном заседании, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000,00 руб. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, исковые требования Лагунова С.Ю. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По вышеизложенным основаниям судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Лагунова С.Ю. начато должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. На этом основании суд пришел к выводу и применил в настоящем деле правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагунова С.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании ссылался на нравственные страдания, понесенные истцом в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица ответчика по незаконному привлечению Лагунова С.Ю. к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000,00 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу Лагунову С.Ю. причинен незаконными действиями должностного лица МВД России, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку государственная пошлина при обращении с иском в суд истцом не оплачена, а ответчик в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░