Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5522/2021 от 05.02.2021

50RS0007-01-2019-005700-50

Судья Жукова С.С. Дело № 33-5522/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-3213/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 17 февраля 2021 г. частную жалобу Жерихиной Ю.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 г., которым частично удовлетворено заявление СНТ «Родник-4» о взыскании с нее судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2019 г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление Жерихиной Ю.В. к СНТ «Родник-4» о признании решений общего собрания недействительным по тому основанию, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

Ответчик СНТ «Родник-4» обратился в суд с заявлением и просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебном заседании Жерихина Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, в том числе, что в смете расходов СНТ ежегодно предусматривается 100000 руб. на юридические услуги.

Представитель СНТ «Родник-4» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Определением суда, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.01.2020 г., заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу в пользу СНТ «Родник-4» судебные расходы в качестве компенсации расходов на представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Жерихина Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сославшись на положения приведенных норм процессуального закона, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком судебные расходы нашли свое подтверждение в представленных заявителями доказательствах, но подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, при определении подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывал категорию гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, и счел разумным взыскать в качестве оплаты на представителя – 15000 руб., на усмотрев при этом оснований принять во внимание доводы истца.

Надлежит согласиться с такими выводами суда, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для удовлетворения доводов частной жалобы в этой части.

Довод жалобы о том, что положения ст. 100 ГПК РФ к данному случаю не могут быть применены, так как исковое заявление было оставлено без рассмотрения, нельзя признать состоятельным.

Так, в пункте 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Не основаны на нормах закона и доводы заявителя жалобы в той части, что судом не были проверены полномочия Председателя СНТ на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов. Системное толкование норм действующего законодательства свидетельствует о том, что именно Председатель СНТ является единоличным органом, представляющим интересы юридического, который наделен правом подавать от имени юридического лица заявления, ходатайства, жалобы и т.п.

Все другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, а также не несогласие с той оценкой, которая дана судом первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья